Судья Синицын А.Е. Дело № 22-471/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Шемонаева С.А. - адвоката Молодцова В.И. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года, которым
Шемонаев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден ст. 159 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., объяснения осужденного Шемонаева С.А. и адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УС ТА Н О В И Л А:
Шемонаев С.А. признан виновным в совершении мошенничества – хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Молодцов С.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями как процессуального, так и материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, ФИО1 ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку фактически является взяткодателем и его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УПК РФ. Указывает, что в приговоре суд сослался на показания Шемонаева С.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались, при этом, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей, которые давали ФИО1 деньги в долг, с точки зрения их относимости к обстоятельствам преступления. Отмечает, что суд незаконно сослался в приговоре на заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных преступлениях, как одно из доказательств вины, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в прениях не отражено выступление адвоката. По мнению автора жалобы также основанием к отмене приговора является то обстоятельство, что суд в приговоре не мотивировал необходимость назначения реальной меры наказания Шемонаеву С.А. и не указал, почему к осужденному не может быть применено условное осуждение. Одновременно просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления» и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Шемонаева С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного Шемонаевым С.А. хищения у него денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба. Так из показаний потерпевшего следует, что для решения вопроса о назначении ему условного наказания по уголовному делу он по договоренности сначала передал Шемонаеву С.А. денежные средства в сумме № руб., которые взял у своей матери. Шемонаев С.А., взяв деньги, сообщил, что их недостаточно для решения проблемы и понадобится еще № руб. Тогда ФИО1 занял у тетки своей жены – ФИО3 № руб., которые также передал Шемонаеву С.А. Однако Шемонаев С.А. своих обещаний не исполнил. После того, как он ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, написал заявление в прокуратуру, поскольку сумма № руб. является для него значительной.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 муж ей сообщил, что для решения вопроса о назначении ему условного наказания по уголовному делу, он передал Шемонаеву С.А. № рублей. Однако этих денег оказалось недостаточно и Шемонаев с ФИО4 постоянно торопили со сбором и передачей дополнительной суммы денег. После того как они заподозрили, что их обманывают, вымогая деньги и ничего не предпринимая для освобождения, больше деньги Шемонаеву С.А. не передавали. В марте 2009 года ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях.
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что она давала своему сыну ФИО1 денежные средства для передачи какому-то милиционеру, чтобы сына не посадили в тюрьму.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре или декабре 2008 года ей по телефону позвонил ФИО1 (муж ее племянницы) и просил одолжить деньги. Она заняла ему № руб. Потом ей стало известно, что ФИО1 осудили к 5 годам лишения свободы за сбыт наркотического средства.
Показаниями свидетеля ФИО7о том, что он состоял в должности следователя по ОВД 8 группы СС УФСКН и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по факту сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Примерно в середине декабря 2008 года ИДПС Шемонаев С.А. интересовался у него данным уголовным делом и возможным уголовным наказанием.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями вышеназванных и других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также с совокупностью собранных по делу доказательств: копиями материалов уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе прослушивания фонограммы установлено, что Шемонаев С.А. заверял потерпевшего ФИО1 о наличии у него возможности положительного разрешения вопроса, но требующего вложения значительных денежных средств; заключениями фонографических экспертиз; детализацией вызовов абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не настаивал на оглашении показаний подсудимого в связи с наличием противоречий, с чем согласились подсудимый и его защитник. Ходатайств об оглашении показаний подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия, стороны не заявляли.
Помимо этого вина осужденного подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Приведенные в приговоре доказательства правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Шемонаева С.А., обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора; необоснованном признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу; отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетелей с точки зрения их относимости, а также о том, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки предъявленного Шемонаеву С.А. обвинения и не указал редакцию статьи Уголовного кодекса РФ, в совершении которой подсудимый признан виновным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не является основанием для отмены приговора.
Приговор суда соответствует требованиям закона. Вопреки доводам жалобы в нем отражено время совершения преступления и форма вины. В приговоре правильно изложены все исследованные судом доказательства, им дана надлежащая оценка на допустимость и достоверность, указаны мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
При этом, в соответствии со ст.5 УПК РФ слово суд означает – любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом, а судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.
В этой связи указание в приговоре на то, что дело рассмотрено судьей Синицыным А.Е., то есть должностным лицом Урюпинского городского суда Волгоградской области, не коим образом не противоречит требованиям ст. 296 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора судом, и, соответственно, не может повлечь его отмену.
Утверждение защитника о том, что судом незаконно в качестве представителя потерпевшего была допущена к участию в деле его жена ФИО1 которая ранее допрашивалась в качестве свидетеля, а также то, что судом не дана оценка одному из доказательств (письму заместителя директора по безопасности <адрес> <адрес>») не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда о виновности Шемонаева С.А. в совершении преступления.
Заявление адвоката Молодцова В.И. о том, что в протоколе судебного заседания в прениях не отражено его выступление является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в которых имеется подробно изложенная речь адвоката в прениях (л.д.8-18).
При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и жительства.
Оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, суд назначил осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований к применению ст. 64 УК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о признании в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» и снижения в этой связи наказания, а также применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Не влекущими отмену судебного решения являются доводы кассационной жалобы и о том, что судом необоснованно при рассмотрении уголовного дела не разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, поскольку законом предусмотрена возможность предъявления такого иска как в порядке уголовного, так и гражданского судопроизводства. Более того, данное обстоятельство никаким образом не нарушает права осужденного.
Согласно материалам уголовного дела (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ судом по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания и подсудимому Шемонаеву С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данное постановление участниками процесса не обжаловалось. Исходя из протоколов судебных заседаний, дело рассматривалось в открытом судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Молодцова В.И. в этой части судебная коллегия также не может признать достаточными для отмены приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом допущено не было.
Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шемонаев С.А. был допрошен по существу предъявленного обвинения. Ранее данные им показания судом не оглашались и не исследовались в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора якобы оглашенные в связи с существенными противоречиями показания подсудимого Шемонаева С.А. на л.д. № тома № данные им в ходе предварительного расследования,
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2010 года в отношении Шемонаева Сергея Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого Шемонаева С.А. на л.д. № тома №, данные им в ходе предварительного расследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/