Судья Кудрявцева А. Г. Дело №22-1904/11
Кассационное определение
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О. С.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы: осужденного Броян Г. М. и адвоката Рябова Р. С. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым
Броян Гамлет Маджитович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Милюхина С.П., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Бережновой И. Е., полагавшей приговор изменить с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс Российской Федерации, наказание, назначенное осужденному оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Броян Г. М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Броян Г. М. просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Сославшись в приговоре на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки в приговоре. Так же суд в достаточной степени не принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Ж., ставшее поводом для совершения преступления, при этом не учел, что потерпевший занимался выращиванием конопли, что является противоправным и аморальным. Так же судом не учтено и того обстоятельства, что инициатором конфликта был сам потерпевший, который ударил его палкой по спине, а потом ногой в живот. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а так же принять во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и назначить ему условное наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рябов Р. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что, что при назначении осужденному наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, не дано оценки тому обстоятельству, что при проверке показаний на месте Броян подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, выразил согласие на проведение исследования с использованием полиграфа (детектора лжи). Кроме того, суд необоснованно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, хотя в судебном заседании достоверно установлено, что Ж. занимался выращиванием наркосодержащих растений и незаконным хранением наркотических средств. Просит приговор суда изменить, с учетом внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года, согласно которым в санкции статьи 111 ч. 4 УК РФ ликвидирован минимальный размер срока наказания в виде лишения свободы, а также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего и снизить назначенный осужденному срок наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Куренков С. С. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Броян Г.М. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, подтверждается совокупностью тщательно исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и не оспаривается в кассационных жалобах осужденного и адвоката.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении осужденному Броян Г.М. наказания в связи с переквалификацией его действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а так же учитываются положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении в отношении него ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, назначив осужденному Броян Г.М. наказание в виде лишения свободы реально, суд свое решение в приговоре мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Так же судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом при назначении наказания учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что суд учел все установленные обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Что же касается доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что суд в нарушение закона не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то судебная коллегия находит их так же несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых видно, что противоправное поведение потерпевшего не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы тщательно исследовались в судебном заседании и суд, исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Свое решение в этой части суд подробно мотивировал в приговоре и судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Броян Гамлета Маджитовича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Броян Г.М. содержится в ПФРСИ ФБУ И3-34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно: Антонова П.К.