Судья Данилина Г. А. Дело №22-1879/11
Кассационное определение
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О. С.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Грекова Н. Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года, которым
Греков Николай Николаевич, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., потерпевшую Н., возражавшую против кассационной жалобы, адвоката Бикмаева Д. З., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор изменить с учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс Российской Федерации от 7 марта 2011 года, оставив назначенное осужденному наказание без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Греков Н. Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Греков Н. Н. просит отменить приговор, ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, противоречия в которых не устранены. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей и тех свидетелей, которые не были очевидцами событий, при этом не дано оценки его доводам о противоправном поведения потерпевшего, который не отрицал того факта, что похитил у него портмоне. Кроме того, судом не учтено и того обстоятельства, что нож с самого начала находился у потерпевшего Л. Суд не устранил имеющихся в деле противоречий, не дал в приговоре надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, при этом не указал в судебном решении, почему одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты. Не учтены судом и те обстоятельства, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, и что именно потерпевший Л. был инициатором драки и нож находился у него, он только защищался от потерпевшего, а выбитый из его рук нож, поднял машинально. Его целью было получить обратно похищенные у него деньги. Просит учесть все обстоятельства дела, чистосердечное признание, которое он дал на следствии, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Грекова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей Н. о том, что потерпевший Л. является ей сыном. Она узнала, что сын находится в больнице и "дата" приехала в больницу и разговаривала с сыном. Он ей рассказал, что за месяц до случившегося у него был украден сотовый телефон с флеш-картой, портмоне с документами, деньгами, пропуском на работу. Позже он понял, что кражу совершила З., поскольку узнал, что у нее его флеш-карта. Она сначала не сознавалась в краже, а затем пообещала рассчитаться с ним, когда приедет с заработка ее сожитель Греков Николай. "дата" сын находился у киоска, неожиданно появились Грекова и З.. Они отошли в сторону и стали разговаривать о краже вещей сына З. после чего сын увидел в руках Грекова нож, хотел отмахнуться, но З. схватила его за руку, и в этот момент Греков нанес ему ножевое ранение по шее, сын стал отбиваться, но последовал второй удар ножом в живот. Сын упал на землю и его стали избивать ногами. Все это сын рассказывал в присутствии больных, находящихся в палате;
аналогичными показаниями свидетеля М.;
показаниями свидетеля С. о том, что он как оперуполномоченный в <адрес> № опрашивал молодого парня по факту причинения ему телесных повреждений. Этот парень ему пояснил, что распивал спиртное совместно с Грековым и З.. Когда пошел домой обнаружил пропажу телефона, вернулся назад, стал требовать, что бы ему вернули его имущество. Ему никто ничего не отдал, тогда в отместку он взял со стола портмоне, и пояснил, что пока не отдадут его имущество, он не вернет портмоне, после чего ушел. По пути домой он зашел в киоск купить воду, увидел приближающегося Грекова, который нанес ему 2-3 удара ножом в живот, от данного удара он упал на землю. Так же пояснял, что когда он упал на землю, З. кричала, наносила ему удары ногами и руками. Когда он лежал на земле, ему нанесли удар по горлу;
показаниями свидетеля Д.. о том, что она работает в киоске. Точно дату не помнит, поздно вечером она находилась в киоске, так же в киоске находились ее сменщица К. и ее друг А.. В окно киоска постучал парень, которого она несколько раз видела как покупателя, и попросил продать банку «Кока-Кола». Получив товар, он отошел от холодильника. В тот момент, когда она закрывала окошко киоска, она услышала, что на парня кто-то накинулся, нападавшим был пожилой мужчина в клетчатой рубашке, между ними была драка, а потом крик о помощи вызвать скорую помощь. Она и А. вышли на улицу, и увидели лежащего парня с порезанным горлом, который поднял свою майку и показал ранения на животе. А. вынес парню воды, она вызвала милицию и скорую помощь;
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № видно, что смерть Л. наступила от полученных проникающих ран живота с ранением желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения, гнойного перитонита (воспаления брюшины). Колото-резаная рана справа в подреберье по средней ключичной линии, проникающая в полость брюшины с ранением желудка причинена твердым предметом, контактная поверхность которого обладает выраженными колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа с длиной лезвия не менее 12 см, шириной около 2 см, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина Грекова Н.Н. в совершении преступления так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от "дата", протоколом проверки показаний на месте с участием Грекова Н.Н. от "дата" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Грекова Н.Н. в совершении преступления.
Действиям осужденного на момент совершения преступления дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Грекову Н.Н. наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре, и решение суда является обоснованным.
При назначении осужденному Грекову Н.Н. наказания в связи с переквалификацией его действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких.
Доводы кассационной жалобы осужденного Грекова Н.Н. о том, что суд в нарушение закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на то, что он защищался от потерпевшего так же является несостоятельной, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Так же не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Так, из материалов дела видно, что Греков действительно на предварительном следствии написал чистосердечное признание (л.д.1 т. 2), однако до чистосердечного признания органы следствия уже располагали доказательствами об обстоятельствах совершения преступления и о лице причастном к совершению преступления. Чистосердечное признание обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное обстоятельство и судебной коллегией при назначении осужденному наказания признается смягчающим обстоятельством.
Что же касается доводов осужденного и защиты о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка, то данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего. Судебной коллегией оно также принимается во внимание как смягчающее наказание обстоятельство.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2011 года в отношении Грекова Николая Николаевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Греков Н.Н. содержится в ПФРСИ ФБУ И3-34/3 ГУФСИН России по Волгоградской области.
Верно: Антонова П.К.