Судья ФИО11 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Радченко Т.В., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Гавриловой М.П. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым
Бармин Артём Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому определено судом в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно за счёт государства;
в пользу потерпевшей ФИО3 с осуждённого Бармина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Бармина А.П. и его защитника адвоката Гаврилову М.П., поддержавших жалобу и просивших об изменении приговора, потерпевшую ФИО3 возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Бармин А.П. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Гаврилова М.П. не оспаривая приговор в части квалификации действий Бармина А.П., просит его изменить, снизить назначенный осуждённому срок наказания, применив положения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда до 300.000 рублей, указывая, что Бармин ранее не судим, в содеянном раскаивается, в период предварительного и судебного следствия являлся по всем вызовам следователя и суда, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление совершил без злого умысла и не желал смерти потерпевшей; просит учесть, что он не сможет выплатить назначенную судом сумму даже в течение нескольких десятков лет, так как после освобождения из мест лишения свободы он вряд ли сможет устроиться на высокооплачиваемую работу.
В суде кассационной инстанции защитник дополнила свои доводы, указав, что судом не учтена возможная вина и потерпевшей ФИО5 в произошедшем, так как не установлено, в каком месте и положении она находилась в момент наезда, имела ли возможность выйти за пределы полосы движения транспортного средства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнений к ним и возражений стороны обвинения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения. Все они признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.
Так, по мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом, действия Бармина А.П. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку вина Бармина А.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей как со стороны обвинения, так и защиты, исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются между собой, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности и объективности.
В ходе судебного разбирательства Бармин А.П. не отрицал факта участия автомобиля, которым он управлял, в дорожно-транспортном происшествии, в то время, как он находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в указанном преступлении признал полностью.
Как видно из приговора, нарушение Барминым А.П. Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, и действия осуждённого находятся в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшей. Такой вывод суда, основанный на исследованных доказательствах, следует признать правильным.
Все приведённые в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бармину А.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённого наказание Бармину А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по его месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бармина А.П., согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд принял во внимание положительные характеристики Бармина А.П. как по месту жительства, так и работы, однако, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По мнению судебной коллегии, учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд назначил Бармину А.П. справедливое наказание, которое как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3, 61 ч. 1 УК РФ, и при этом, не вышел за пределы требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника и относительно необоснованности размера компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу потерпевшей.
Как видно из приговора, удовлетворяя требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с Бармина А.П. в счёт компенсации морального вреда 1.500 000 рублей, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, вызванных смертью дочери, суд обоснованно учёл мнение виновного, признавшего иск в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора либо изменения приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года в отношении Бармина Артёма Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Бармин А.П. находится на свободе.
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон