Судья: Баркова Н.В. д.22-2003/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Епифановой А.Н.
Судей: Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.
При секретаре: Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационные: жалобу адвоката Кузнецова А.Е. в интересах осуждённого Иванова С.Н., представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И., на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года, которым
Иванов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён:
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,
- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Иванова С.Н. в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу: ФИО11 - 24390 рублей, ФИО12 -102525 рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника Кузнецова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО11, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., поддержавшего представление в части неправильной квалификации действий осуждённого, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что по первому эпизоду необходимо исключить осуждение за «уничтожение имущества», а по второму эпизоду не понятно, какое имущество было уничтожено, а какое -повреждено в результате поджога, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов С.Н. признан виновным в двух умышленных уничтожениях и повреждениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённых путём поджога.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Иванов С.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Е. в интересах осуждённого Иванова С.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, а также на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом не установлено, какое имущество Ивановым С.Н. было повреждено или уничтожено и на какую сумму. Предварительное и судебное следствие проведено односторонне. Все заявленные стороной защиты ходатайства отклонены судом необоснованно. Свидетельства потерпевших ФИО11, ФИО12 и свидетеля ФИО5 о совершении преступления Ивановым С.Н. является предположением. Протоколы явки с повинной Иванова С.Н., протокол допроса подозреваемого Иванова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова С.Н. добыты с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ, в связи с чем защита подавала ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, привёл необоснованные и неправомерные доводы. Иванов С.Н. был лишён возможности встретиться с адвокатом. Явки с повинной от Иванова С.Н. были получены сотрудниками милиции путём применения к нему угроз. Следственное действие - проверка показаний на месте подозреваемого Иванова С.Н.- выполнена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО14 и не может быть признано допустимым доказательством по делу. Следователем был нарушен порядок проведения проверки показаний на месте, в протокол внесены записи, заведомо не соответствовавшие установленным в ходе проверки обстоятельствам, так же до начала проверки показаний на месте следователем не разъяснялись понятым их права и обязанности, участники следственного действия не находились в ОМ-6 УВД г. Волгограда. Показания свидетеля ФИО7 содержат существенные противоречия, однако суд их не проверил и всесторонне не исследовал. Так, судом не проверено, действительно ли у соседки Фастовой обед с 12 до13 часов, в какой организации работает последняя и какой распорядок дня в данной организации, не находилась ли в этот день Фастова в отпуске или на больничном. В ходе предварительного следствия Фастова допрошена не была. К показаниям ФИО13, также следует относиться критически, поскольку в показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, имеются противоречия. Имеющиеся в деле детализация входящих (исходящих) соединений абонентского номера №, зарегистрированного за Ивановым С.Н., содержит недостоверные сведения, поскольку, как видно из данных, представленных по запросу следователя, Иванов С.Н. 19 августа отправлял 16 раз СМС (исходящее), а из данных, представленных на запрос Иванова С.Н., следует, что Иванов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ отправлял 4 раза СМС (исходящее). Кроме того, в мотивировочной части приговора имеются противоречащие друг другу выводы суда, поскольку суд, принимает показания одних свидетелей, которые являются родственниками и состоят в дружеских отношениях, за достоверные и отвергает другие, расценивая их как форму защиты подсудимого с целью избежания им уголовного преследования за совершённые преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И. просит приговор отменить как незаконный. Считает, что действия Иванова С.Н. по эпизоду от 02 августа 2010 года квалифицированны верно – повреждение чужого имущества, а по эпизоду от 19 августа 2010 года следует квалифицировать как уничтожение чужого имущества, тогда как суд признал Иванова С.Н. виновным одновременно и в совершении уничтожения, и в совершении повреждения чужого имущества по обоим эпизодам преступлений. В приговоре не указано, какие показания Иванова С.Н. и свидетеля ФИО9 данные ими в ходе предварительного следствия или в судебном заседании, приняты за основу. Кроме того, суд отнёсся критически к показаниям ряда свидетелей, в том числе к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, тогда как показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Между тем, данные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно за 2 часа до поджога жилья ФИО12, Иванов С.Н. отпросился и ушёл с работы.
В письменном возражении на кассационные жалобу и представление потерпевший ФИО11 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, поскольку вина Иванова С.Н. в совершении преступлений доказана полностью, наказание назначено справедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на них судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Иванова С.Н. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого относительно непричастности Иванова С.Н. к поджогам, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Иванова С.Н. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 19 августа 2010года, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённым, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у Иванова С.Н. оснований для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, усматривается, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ женой ФИО12 заявления на развод, с которым он был не согласен, решил создать проблемы своей бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в <адрес> в магазине «Ман» приобрел жидкость с зажигательной смесью, потом примерно в 13 часов 30 минут на общественном транспорте поехал к своей бывшей супруге ФИО12, подошел к окну <адрес>, и убедившись, что дома никого нет, достал принесенный с собой полиэтиленовый пакет, в котором лежала заранее приготовленная газета, после чего открыл его, залил внутрь пакета жидкость с зажигательной смесью и сквозь приоткрытое окно оконной рамы положил его внутрь квартиры на подоконник, после чего при помощи газовой зажигалки поджег его.
Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, чтобы взять строительный материал и обнаружил, что он имеет следы пожара. Осмотрев бокс, он обнаружил, что ворота, выполненные из металла, в правой нижней части имеют следы термического воздействия от огня. Рядом у ворот на земле был оплавленный материал, которым были утеплены ворота гаража. В металлических воротах гаража имеется зазор, через который можно произвести поджог, но визуально его не видно. О данном зазоре мог знать только тот, кто пользовался гаражом.
Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что в комнате пожар, после чего она сразу же пошла домой и, так как ее работа находится неподалеку от общежития, примерно в 13 часов 50 минут уже находилась на месте. Открыв входную дверь, увидела в комнате очень много дыма, а в конце комнаты - пламя. Она вместе со своими соседями стала при помощи огнетушителя тушить пожар, который и потушили до приезда пожарных. Приехавшие пожарные произвели осмотр, составили акт и дали заключение, что это поджог, произведенный неизвестным лицом через окно. В комнате повреждено было практически все, сгорел линолеум, обгорела мебель, сгорел палас, все было в копоти, в пластик микроволновой печи, электрической плитки и стиральной машинки въелась копоть.
Свидетели ФИО7 и ФИО13 показали, что непосредственно перед возникшим пожаром в комнате соседки ФИО12 видели бывшего мужа последней – Иванова С.Н., который вел себя странно, не поздоровался с ними, прошел за угол общежития, в руках у него был пакет.
Причина возникновения пожара в гаражном боксе №, расположенном на территории ГСК «Меридиан» <адрес>, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от источника открытого огня: факела, зажигалки, горящей спички и свечи, пламени газовой зажигалки. Очаг пожара располагался на правой створке ворот в правом от входа нижнем углу с внутренней стороны.
Причина возникновения пожара в комнате № <адрес> установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: воспламенение горючих и сгораемых материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня. Пожар начался в левой от входа в комнату части подоконника, в очаге пожара выявлены следы горючих или легковоспламеняющихся жидкостей.
Размер причиненного ущерба потерпевшим подтверждается отчётами: об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Меридиан» <адрес>; об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес>, комната №; об оценке рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в комнате № <адрес>.
Судом также исследовался протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов С.Н. рассказал о совершенном им преступлении и указал, где и как он совершил поджог комнаты, в которой проживает его бывшая супруга ФИО12
Свидетели ФИО6 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при проверки показаний Иванова С.Н. на месте, показали суду, что осуждённый давал показания добровольно, показав окно, через которое он поджёг комнату бывшей жены.
Также из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов С.Н. добровольно сообщает о совершенных им поджогах гаража ФИО11 и комнаты бывшей жены.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов явок с повинной, протокола проверки показаний на месте с участием Иванова С.Н., и были отвергнуты как не подтвержденные материалами дела. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Из материалов дела видно, что все показания Иванов С.Н. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов он и его защитник в ходе предварительного расследования не подавали. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств осуждённый и его защитник в процессе расследования дела не обращались. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что на Иванова С.Н. никакого физического или психического насилия не применялось, показании он давал добровольно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы стороны защиты о применении к Иванову С.Н. недозволенных методов следствия с целью получения признательных показаний несостоятельными и надуманными.
Лишен основания и довод жалобы о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением порядка проведения следственного действия, предусмотренного ст. 194 УПК РФ, поскольку понятым не разъяснялись их права и обязанности, участники следственного действия не находились в ОМ-6 УВД <адрес>. Из протокола следственного действия видно и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в следственном действии принимал участие адвокат, никаких заявлений и замечаний на порядок проведения следственного действия, правильность заполнения протокола следственного действия его участниками не заявлялось. Свидетели ФИО6 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проверке показаний Иванова С.Н. на месте, а также то, что осуждённый Иванов С.Н. рассказывал о поджоге комнаты своей бывшей жены добровольно. При этом свидетели не говорили, как утверждает в жалобе защитник, что им не были разъяснены права и обязанности понятых.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола проверки показаний на месте с участием Иванова С.Н., предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит необоснованным также довод жалобы адвоката в защиту осужденного о существенных противоречиях в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО7, которые не были устранены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, а также других свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящем на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Судом достоверно установлено, что сообщение о пожаре поступило в 13 часов 43 минуты от ФИО5 –матери потерпевшей, а ей сообщила о пожаре именно ФИО7 Из показаний последней и ее мужа следует, что пожар начался после того, как они встретили Иванова С.Н. около общежития.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий, явок с повинной, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными. Что касается соседки Фастовой, на что ссылается в жалобе защитник осужденного, то о ее вызове и допросе в судебном заседании стороны не заявляли, между тем стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд свидетеля, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ.
Утверждение защитника в жалобе о том, что имеющаяся в деле детализация входящих (исходящих) соединений абонентского номера 960889 18 47, зарегистрированного за Ивановым С.Н., содержит недостоверные сведения, поскольку, как видно из данных, представленных по запросу следователя, Иванов С.Н. 19 августа отправлял 16 раз СМС (исходящее), а из данных, представленных на запрос Иванова С.Н., следует, что Иванов С.Н. 19 августа 2010 года отправлял 4 раза СМС (исходящие), судебная коллегия находит необоснованным. Из показаний свидетеля ФИО18 – начальника планирования и оптимизации сети ОАО «Вымпелком»- следует, что для ОВД ответ готовится из первоначальной базы, более подробной, а по запросу клиентов используется вторичная база, где более быстрый поиск.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей защиты: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10
Вопреки утверждению гособвинителя в представлении и защитника в жалобе, судом дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступлений именно осуждённым Ивановым С.Н.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Лишен основания довод представления гособвинителя и жалобы защитника о том, что суд необоснованно признал виновным Иванова С.Н. в умышленных уничтожениях и повреждениях чужого имущества по обоим эпизодам, не разграничив, какое имущество было уничтожено, а какое - повреждено.
Как установлено судом, действиями Иванова С.Н. было не только уничтожено, но и повреждено имущество ФИО11 и ФИО12, поэтому суд правильно признал доказанной его виновность в двух умышленных уничтожениях и повреждениях чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённых путём поджога. При этом приговор суда не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению
Назначенное Иванову С.Н. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Иванову С.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
При назначении наказания Иванову С.Н. судом применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ и приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, представления гособвинителя и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года в отношении Иванова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу адвоката Кузнецова А.Е.. в интересах осуждённого Иванова С.Н., представление заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Иванов С.Н. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.