Судья: Баркова Н.В. 22-2020/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Епифановой А.Н.
Судей: Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.
При секретаре: Бугаенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационные: жалобы (основную и дополнительную) адвоката Жадченко Д.А. в интересах осуждённого Гундарева М.В., представление государственного обвинителя Чубукова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, которым
Гундарев Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
1) 04 марта 2003 года Советским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 21 апреля 2005 года по отбытию срока наказания;
2) 07 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2010 года.
В соответствии с ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Гундарева М.В. и его защитника - адвоката Жадченко Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гундарев М.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гундарев М.В. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жадченко Д.А. в интересах осуждённого Гундарева М.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда о виновности Гундарева М.В. не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. Указывает, что потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый в свою очередь в судебном заседании и на предварительном следствии, давали показания, из которых следует, что Гундарев М.В. преступлений в отношении ФИО7 не совершал, не наносил ему телесных повреждений и не участвовал в хищении автомобиля. Не подтверждается вина Гундарева М.В. и показаниями иных свидетелей, а также другими доказательствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чубуков А.Г. просит приговор отменить, поскольку он не содержит должного анализа доказательств вины Гундарева М.В. в совершении преступлений. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует вывод о том, в чём конкретно выражалось насилие, опасное для жизни потерпевшего. Указывает, что в судебном заседании Гундарев М.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что инкриминируемого преступления не совершал, однако судом в приговоре должной оценки версии Гундарева М.В. дано не было. Также в судебном заседании допрашивались потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО10 в связи с противоречиями в их показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались их показания данные на следствии, однако впоследствии судом в описательно-мотивировочной части приговора оценки, как данным в судебном заседании, так и на следствии показаниям потерпевшего и свидетеля дано не было. Кроме того, из приговора не усматривается, какие именно показания взяты за основу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем полагает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Гундарева М.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката Жадченко Д.А. в защиту осуждённого относительно непричастности последнего к угону автомобиля ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц,
судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО7 и данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО8 и парень по прозвищу «Шиян» стали просить у него ключи от автомашины, чтобы на ней покататься, но он им отказал, после чего они, о чем-то переговорив между собой, снова вошли в комнату, где он находился, взяли его за ноги и вытащили в прихожую, где стали одновременно наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу. Из кухни выбежала ФИО12, пытавшаяся его защитить, но не смогла этого сделать, так как ее удерживал парень по имени Максим, и не подпускал к нему.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в силу п.4 ч.2 ст.281УПК РФ, следует, что она попыталась предотвратить избиение ФИО13 ФИО8 и парнем по прозвищу «Шиян», но находившийся вместе с ними Гундарев М.В. не дал ей этого сделать, обхватив ее руками, и не давал подойти к потерпевшему и оказать тому какую-либо помощь. Вырвавшись от Гундарева М.В., она подбежала к ФИО7, которого избивали, и начала оказывать ему помощь. После этого ФИО8, ФИО9 и Гундарев М.В., завладев ключами от автомобиля марки «ВАЗ-2107», принадлежащего ФИО7, покинули указанную квартиру, завели машину и скрылись в неизвестном направлении.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного расследования подтвердили, что вместе с Гундаревым М.В. решили отобрать у ФИО7 ключи от машины, ФИО8 вытащил ключи от машины из кармана шорт потерпевшего, уехали вместе на машине.
Свидетели ФИО10 JI.A., ФИО14 в ходе предварительного расследования показали, что ФИО8 и ФИО18 одновременно стали избивать ФИО7 руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по лицу, при этом требуя у него ключи от автомашины и угрожая ему физической расправой. После того, как ФИО7 потерял сознание, ФИО8 залез в карман его шорт и достал оттуда ключи от автомашины и сотовый телефон, которые положил к себе в карман. После этого ФИО9, ФИО8 и парень по имени Максим, вышли из квартиры и уехали на автомашине ФИО7
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что к нему приехал ФИО8 на автомашине «ВАЗ-2107», синего "цвета, за управлением которой находился сам, и предложил покататься с ним на этой автомашине. Согласившись, он сел в салон на заднее сиденье, где уже находились парень по имени Слава, его девушка Наташа, Максим и Влад.
Вопреки утверждению гособвинителя в представлении, суд первой инстанции дал оценку указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, как и их показаниям в судебном заседании: достоверными признаны показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательные и согласуются между собой в деталях в отличии от показаний, данных в ходе судебного разбирательства по прошествии большого отрезка времени после совершенного преступления, когда основная часть событий, по их же словам, стерлась из памяти за давностью. Потерпевший ФИО7, свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО10 JI.A., ФИО8 ранее с осуждённым знакомы не были. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице и голове, ссадин на верхних конечностях, ушиблено-рассеченной раны на нижней губе слева, которые возникли от действия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п., и квалифицируются по характеру травмы как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступления осуждённым Гундаревым М.В.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, он правильно признан виновным в совершении в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод представления о том, что в приговоре отсутствует вывод о том, в чём конкретно выразилось насилие, опасное для жизни потерпевшего.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, следует внести изменения в приговор и исключить осуждение Гундарева М.В. за угон с применением насилия, опасного для жизни.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.4 ст.166 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч. 4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Гундареву М.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Гундарева М.В., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также судебная коллегия учитывает смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч. 2 ст. 68 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, а также ст.10 УК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года в отношении Гундарева Максима Валерьевича изменить: исключить осуждение за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, опасного для жизни. Считать Гундарева Максима Валерьевича осужденным за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2010 года в отношении Гундарева М.В. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Гундарев М.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.