Судья: Кондратьев Е.И. д.22-2013/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Епифановой А.Н.
Судей: Шестопаловой Н.М., Башировой М.И.
при секретаре: Бугаенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Шалаева А.Ю. в интересах осуждённого Лихачева В.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года, которым
Лихачев Валерий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Лихачева В.Е. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Северного филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области 10958 рублей 20 копеек, в пользу МУЗ г. Камышина «Станция скорой медицинской помощи» 521 рубль 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвокатов Шалаева А.Ю. и Иванова В.И., поддержавших доводы жалобы в защиту осужденного, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лихачев В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Лихачев В.Е. вину в судебном заседании признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Шалаев А.Ю. в интересах осуждённого Лихачева В.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия Лихачева В.Е. были направлены на собственную защиту от нападения со стороны ФИО7 Указывает, что у Лихачева В.Е. не было другой возможности защититься от ФИО7, кроме как выставить руку с зажатым ножичком в сторону потерпевшего, тем самым держать последнего на безопасной от себя дистанции. Уйти от агрессивного настроенного потерпевшего Лихачев так же не мог, потому что для этого ему пришлось бы отвернуться и получить телесные повреждения со стороны ФИО7. Кроме того, в ходе судебного разбирательства неоспоримым оказался тот факт, что потерпевший ФИО7 первым нанёс подсудимому удар головой. При вынесении приговора не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: противоправное и аморальное поведение потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку к материалам уголовного дела была приобщена квитанция о добровольном возмещении ЦРБ г. Камышина 1000 рублей за лечение потерпевшего ФИО7.
В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Барышников А.А. просит приговор оставить без изменения. Считает необоснованными утверждения адвоката о том, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит основания приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Лихачева В.Е. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого относительно отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он оборонялся от нападения потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Лихачева В.Е. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний Лихачевым В.Е., чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту.
Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, усматривается, что между ним и ФИО7, которого знал визуально, в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, ФИО7 стал выражаться в его адрес нецензурно, на его замечание также ударил головой в грудь. После этого он отошёл с ФИО7 от компании, где распивали спиртное, он (Лихачев В.Е.) достал из кармана кухонный нож с лезвием около 10 см. и ударил им ФИО7 два раза в грудь.
Потерпевший ФИО7 показал, что во время распития спиртных напитков Лихачев В.Е. стал предъявлять претензии ФИО8 и требовал, чтобы тот купил пиво. Он заступился за ФИО8 и один раз ударил Лихачева В.Е. кулаком в грудь, после чего он и Лихачев отошли от компании и стали ругаться. В ходе ссоры Лихачев В.Е. нанес ему два удара в грудь каким-то предметом.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ссора между ФИО7 и Лихачевым В.Е. возникла из-за того, что ФИО7 стал заступаться за ФИО8, которому осуждённый предъявлял претензии. ФИО7 один раз ударил Лихачева В.Е. головой в грудь, после чего осуждённый и потерпевший отошли по инициативе первого в сторону и разговаривали на повышенных тонах. Через некоторое время к ним подошёл ФИО7, у которого в области груди была рана, из которой шла кровь.
Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего выявлены две колото-резаные раны, одна из которых - проникающее колото-резаное ранение по окологрудинной линии справа - квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; длина раневых каналов 6-8 см.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в жалобе, относительно действий Лихачева В.Е. в состоянии обороны от неправомерных действий потерпевшего проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как не подтвержденные доказательствами по делу. Основания считать выводы суда первой инстанции необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Никто из допрошенных судом лиц не подтвердил версию осуждённого о нападении на него ФИО7 с оружием или предметом, используемым в качестве такового, а также агрессивное поведение ФИО7 в отношении прохожих. Судом установлено, что инициатором конфликта был именно Лихачев В.Е., который предъявлял претензии ФИО8, ссора возникла из-за того, что ФИО7 стал заступаться за ФИО8 Удар головой, нанесенный входе ссоры ФИО7 в грудь Лихачеву В.Е., не может расцениваться в данном случае нападением, поскольку ФИО7 более никаких действий в отношении осуждённого не предпринимал. Именно Лихачев В.Е. попросил отойти в сторону потерпевшего, где и нанес ему два ножевых ранения в жизненно-важную область тела – грудь. Кроме того, версия осуждённого, выдвинутая в судебном заседании о том, что у него в руке был брелок с ножичком, лезвие которого около 2-3 см., на который ФИО7 сам наткнулся, опровергается вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта о количестве ранений и длине раневых каналов. Напротив, его показания, данные в ходе предварительного расследования и признанные судом правдивыми, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.
При определении вида и размера наказания Лихачеву В.Е. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно. Наличие на иждивении у него малолетнего ребенка суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем при назначении Лихачеву В.Е. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, поскольку пришел к ошибочному выводу об отсутствии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство установил суд в приговоре, осуждённый оплатил в кассу Центральной городской больницы г. Камышина 1000 рублей за лечение потерпевшего в хирургическом отделении, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Что касается довода жалобы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством неправомерного и аморального поведения потерпевшего, то с ним судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как указано выше, такового поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч. 1 ст.111 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Лихачеву В.Е. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, установленное судом первой инстанции, а также смягчающее наказание обстоятельство, установленное судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года в отношении Лихачева Валерия Евгеньевича изменить: на основании ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Лихачев В.Е. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.