судья Рындин В.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Ковалёва С.Н.,
судей: Марочкина А.М. и Епифановой А.Н.,
при секретаре Митиной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Столярова С.А. и его защитника-адвоката Непогодина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 г., которым
Столяров <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён:
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания определено исчислять с 15 февраля 2011 г.
По делу разрешены гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Марочкина А.М. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, мнение осуждённого Столярова С.А. и его защитника Непогодина В.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав позицию прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в части квалификации содеянного Столяровым С.А. в редакции данного закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Столяров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Столяров С.А. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, признав фактические обстоятельства дела, как они установлены в приговоре суда, не признав при этом, что он действовал из хулиганских побуждений.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Столяров С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины и решение по гражданскому иску, просит приговор отменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Доводы жалобы Столяров С.А. мотивировал тем, что суд должным образом не учёл сведения о его личности - положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены и отца инвалида 2 группы; позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы; также указывает на то, что Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем просит квалифицировать содеянное в указанной редакции закона, снизив назначенное наказание и изменив вид исправительного учреждения на колонию общего режима.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Непогодин В.В. в интересах осуждённого Столярова С.А., не оспаривая вопрос разрешения гражданского иска, просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона, нарушен процессуальный закон, при этом не приведены доводы, обосновывающие данную позицию.
Кроме того, полагает, что судом Столярову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учёта степени общественной опасности и характера совершённого преступления, способа его совершения, данных о личности осуждённого и обстоятельств, смягчающих наказание, отношения к совершённому преступлению и поведения по отношению к потерпевшему после совершения преступления.
Так, по мнению защитника, судом при назначении наказания не учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иные обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающей жены и отца инвалида 2 группы; данные о личности, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, обучение в вечерней школе, положительные характеристики; позиция потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Считает, что совокупность приведённых им в жалобе обстоятельств являлась основанием для назначения судом Столярову С.А. наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.
Кроме того, просит переквалифицировать содеянное и назначить Столярову С.А. наказание в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», как улучшающей положение осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, вместе с этим он подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Столярова С.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе защитника доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, при этом они согласуются между собой.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, при этом обоснованно определил доказательства, положенные в основу приговора, как достаточные для установления фактических обстоятельств дела и виновности конкретного лица в инкриминируемом деянии.
Так, вина Столярова С.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе:
показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными судом с согласия сторон, в которых он подробно изложил фактические обстоятельства дела, как они приведены в приговоре суда, указав, что Столяров С.А. с другими парнями избил его, так как он отказался выполнить их требование залезть в мусорный бак возле магазина «<данные изъяты>», нанеся ему множественные удары в область головы и тела, в результате чего ему были причинены телесные повреждения; никаких противоправных действий в отношении осуждённого он не совершал.
Нанесение множественных ударов Столяровым С.А. потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтвердил свидетель ФИО13, показания которого на предварительном следствии были оглашены судом с согласия сторон.
Протоколами выемки и осмотра диска с записью камер наружного наблюдения, установлено, что на диске зафиксированы обстоятельства применения насилия со стороны Столярова С.А. и иных лиц в отношении ФИО1
Заключением судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений ФИО1, в том числе переломов 8-9 ребер справа с образованием гемопневматорокса, образовавшихся в инкриминируемый период от твердых тупых предметов и относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина осуждённого подтверждена и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, при этом приведены мотивы, по которым суд кладёт в основу эти доказательства и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Столярова С.А. о том, что насильственные действия в отношении ФИО1 им были применены не из хулиганских побуждений.
Данная позиция стороны защиты тщательно была проверена в судебном заседании и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1
Суд обоснованно оценил показания Столярова С.А. в судебном заседании о том, что насильственные действия в отношении ФИО1 им были применены, поскольку тот попытался похитить у него телефон, как частичное признание вины, так как согласно им он фактически не признал хулиганский мотив совершённого преступления.
Содеянному Столяровым С.А. судом дана правильная квалификация в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, наказание назначено с учётом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах стороны защиты, судом в полной мере были учтены данные о его личности Столярова С.А. – положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Остальные обстоятельства, которые указаны в жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания.
Доводы осуждённого о том, что ему надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не основаны на требованиях уголовного закона, т.к. указанный вид исправительного учреждения может быть назначен только в отношении лиц, совершивших преступления по неосторожности, а также за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в то время как Столяровым С.А. совершено особо тяжкое преступление и в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему обоснованно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.
Судебная коллегия находит назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы справедливым, при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального, законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Таким образом, кассационные жалобы осуждённого и защитника удовлетворению не подлежат.
Вместе с этим на момент рассмотрения судебной коллегией кассационных жалоб вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», улучшающий положение осуждённого, в связи с чем подлежит применению ст.10 УК РФ, предусматривающая при данных обстоятельствах обратную силу закона.
Так, в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным Федеральным законом в п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, исключено указание на минимально возможный размер одного из видов наказаний – лишение свободы.
В связи с вышеуказанными изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор суда в части квалификации содеянного осуждённым, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), и назначить наказание в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 г. в отношении Столярова <данные изъяты>
изменить: его действия переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26–ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Справка: осуждённый Столяров С.А. в <данные изъяты>