Судья Дубойская Е.А. дело № 22-1899/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, которым
Синько А.А., родившийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> гражданин РФ, русский, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий рабочим в Суровикинском филиале ВО ГУП «Волгоград ЛЕС», судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 3 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Суровикинского районного суда <данные изъяты>, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Князькову С.Г. и прокурора Юдина И.А., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Синько А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синько А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неправильно определен вид рецидива в действиях осужденного Синько А.А., в связи с чем и неправильно определен вид режима отбывания наказания. Просит изменить вид режима отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима. Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного Синько А.А. судебные издержки, несмотря на то, что дело было рассмотрено в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкина Д.В., судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Синько А.А. в ходе судебного заседания, является обоснованным, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, соответствующая предъявленному ему обвинению.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Данные условия уголовно-процессуального закона, как это видно из дела, судом соблюдены.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Синько А.А. суд первой инстанции в соответствии со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом было признано как обстоятельство, отягчающее наказание.
В тоже время, как правильно указано в кассационном представлении, в действиях Синько А.А. усматривается особо опасный рецидив, так как им было совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при этом будучи два раза судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а именно: по приговору Чернышковского районного суда <данные изъяты> и по приговору Суровикинского районного суда от <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Синько А.А. должен отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, в соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным довод кассационного представления заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. о том, что взыскание с Синько А.А. в пользу федерального бюджета 298 рублей 38 копеек не основано на законе.
Кроме того, согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Синько А.А., совершившего кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 337 от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Синько А.А. изменить:
- переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 337 от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Суровикинского районного суда <данные изъяты>, и окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из приговора указание о взыскании с Синько А.А. в пользу федерального бюджета 298 рублей 38 копеек.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>