Судья Сапунков А.А. Дело № 22-1934/11
Кассационное определение
г. Волгоград18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Черкесовой К.М., кассационную жалобу осужденного Пятирикова И.Я. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года, которым
Пятириков Иван Яковлевич, <данные изъяты>
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006 года)
на 2 (два) года лишения свободы без штрафа;
- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2006 года)
на 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бисинова И.А., поддержавшего кассационное представление частично и просившего применить ФЗ № 26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пятириков И.Я. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и х. <адрес>.
В суде Пятириков И.Я. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Черкесова К.М. просит приговор отменить. Указывает, что суд в нарушение закона не выяснил причину изменений в судебном заседании показаний подсудимого Пятирикова И.Я., не дал надлежащей оценки показаниям в части способа проникновения в жилое помещение по <адрес>.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель по делу Черкесова К.М. просит приговор отменить. Указывает, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ» отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ, что улучшает положение осужденного и при новом рассмотрении суду следует применить вышеуказанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительной) осужденный Пятириков И.Я. просит разобраться в деле, принять во внимание, что им похищено имущество на незначительную сумму, в его действиях содержится мелкое хищение. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, все похищенное имущество было возвращено, тяжкие последствия в результате кражи не наступили, с учётом всех обстоятельств изменить вид режима с общего на колонию- поселение. Просит учесть внесенные изменения в ст.10 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пятирикова И.Я. государственный обвинитель по делу Черкесова К.М. указывает, что осужденному вид режима назначен правильно и просит приговор отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговорподлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Пятирикова И.Я. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
В судебном заседании Пятириков И.Я. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражи чужого имущества, отрицал только взлом замка на входной двери <адрес>, расположенного в <адрес>, пояснив, что проник в дом путем свободного доступа, откуда похитил имущество.
Эти показания Пятирикова И.Я. согласуются с другими доказательствами.
Потерпевший ФИО 1 подтвердил, что Пятириков И.Я. совершил кражу имущества из дома.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО9, ФИО 2
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом для наличия данного признака, имеет важное значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.
Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Пятириков И.Я. проживал в качестве квартиранта в летней кухне, а в дом проник, реализуя свой преступный корыстный умысел в целях хищения имущества. Проанализировав доказательства, суд правильно пришел к выводу о незаконном проникновении Пятирикова И.Я. в жилище с целью кражи чужого имущества
Свидетели ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4 подтвердили вину Пятирикова И.Я. в краже аккумулятора с трактора, принадлежащего ООО Олимпия». Пятириков И.Я. в судебном заседании не отрицал, что кражу аккумулятора совершил совместно с ФИО 3
Приведенные выше показания осужденного Пятирикова И.Я. согласуются с другими материалами, полно изложенными в приговоре и опровергают доводы кассационного представления о том, что суд неполно исследовал обстоятельства происшедшего, не выяснил причину изменений показаний осужденного, в том числе в части проникновения в жилище.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.3 ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанных статей в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции,
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии общего режима назначается лицам осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.
Пятириков И.Я. осужден за преступление, которое относится к категории тяжкого, вид режима ему определен правильно и оснований для изменения вида режима не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года в отношении Пятирикова Ивана Яковлевича, изменить: переквалифицировать его действия с ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) –
1 год 10 месяцев лишения свободы;
по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года)-
4 месяца лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Пятириков И.Я. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья А.И. Ермакова