Судья Кольченко Д.Н. № 22-1938/11
Кассационное определение
г. Волгоград 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Дудукалова Д.В., кассационную жалобу осужденного Карабенкова Ю.Н. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым
Карабенков Юрий Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Бочковой) на 2 (два) года лишения свободы;
- по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно назначено 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав защитника осужденного-адвоката Иванова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Карабенков Ю.Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Дудукалов Д.В. просит приговор отменить. Указывает, что суд в приговоре неправильно признал в действиях Карабенкова Ю.Н. рецидив преступлений, а следовало указать опасный рецидив. Суд не принял во внимание судимость по приговору <данные изъяты>, по которому Карабенков Ю.Н. осужден за совершение тяжкого преступления. Кроме того, суд нарушил требования ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а следовало 1 год 8 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Карабенков Ю.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, ст.49
Конституции РФ, ст.14 УПК РФ. Приговор является незаконным.
В возражениях на кассационное представление осужденный Карабенков Ю.Н. просит приговор отменить по доводам его кассационной жалобы, поскольку осужден необоснованно, судья Кольченко Д.Н. ранее рассматривал в отношении него уголовные дела и заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Карабенкова Ю.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина подтверждается показаниями самого Карабенкова Ю.Н. на предварительном следствии, где он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Карабенков Ю.Н. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Карабенков Ю.Н. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых, проникнув в дом ФИО 5, пытался украсть продукты питания, но был замечен хозяйкой, которая его выгнала. После этого, он проникнул в летнюю кухню ФИО ;, откуда похитил продукты питания, автомобильные запчасти.
Эти показания Карабенкова Ю.Н. согласуются с другими доказательствами.
Суд исследовал с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО 5 на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время она застала в коридоре своего дома Карабенкова Ю.Н., который спрятался за бельём, форточка в окне коридора была разбита. Она поняла, что Карабенков Ю.Н. пытался похитить продукты питания, но не успел.
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО 1
Потерпевшая ФИО ; подтвердила, что из летней кухни были похищены продукты питания, автомобильные запчасти. Карабенков Ю.Н. не отрицал, что кражу имущества совершил он. ФИО 3 вернул часть запчастей, а другую часть работники милиции.
Свидетель ФИО 3 пояснил, что ФИО 2 принес ему автомобильные запчасти, часть из которых он продал, а часть он отдал работникам милиции. Как стало ему известно, Карабенков Ю.Н. похитил у ФИО ; продукты питания и автомобильные запчасти.
Приведенные выше показания осужденного Карабенкова Ю.Н. на предварительном следствии согласуются с другими материалами, полно изложенными в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он осужден необоснованно за кражи чужого имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о нарушении уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются необоснованными.
Судом были проверены показания осужденного на предварительном следствии, при этом установлено, что такие показания он давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможности незаконного воздействия на Карабенкова Ю.Н. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого Карабенкову Ю.Н. разъяснялись, что подтверждается его подписью и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе о применении незаконных методов расследования - не поступало.
Показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора - у них и свидетелей нет оснований для оговора Карабенкова Ю.Н. в совершенных преступлениях. Суд дал надлежащую оценку, показаниям осужденного в судебном заседании при этом в приговоре указал, какие доказательства и почему он принимает, либо отвергает. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, их показания оценены, все возможные версии совершенных преступлений проверены и получили оценку в приговоре. Доводы в жалобе осужденного Карабенкова Ю.Н. о том, что судебное следствие проведено с нарушением требований ч.2 ст.14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны судьи Кольченко Д.Н. проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанных статей в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд при назначении наказания Карабенкову Ю.Н. по п.«б, в» ст. 10 УК РФ отменять приговор по указанным основаниям считает нецелесообразным.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отягчающие обстоятельств, данные о личности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Карабенкова Юрия Николаевича изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – 1 год 9 месяцев лишения свободы;
по п.«б,в» ч.3 ст.68 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Карабенкову Ю.Н.- 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Карабенков Ю.Н. <адрес>.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова