Судья Агранат С.В. дело № 22-1995/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Минаева О.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Каплановой В.С. – адвоката Арбузовой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года, которым
Капланова Виктория Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
17 ноября 2005 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободилась из мест лишения свободы 22 сентября 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев;
5 июля 2010 года <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Каплановой В.С. отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 5 июля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору <данные изъяты> от 5 июля 2010 года, Каплановой В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Каплановой В.С. постановлено исчислять с 25 августа 2010 года.
Мера пресечения осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённой Каплановой В.С. и её защитника – адвоката Арбузовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Капланова В.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последней, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено осуждённой в период времени с 1 по 10 августа 2010 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Капланова В.С. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ей преступлении признала частично.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Каплановой В.С. – адвокат Арбузова И.В. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Высказывает несогласие с приговором в полном объёме, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и указывает, что доводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся как в материалах уголовного дела, так и добытых в ходе судебного следствия.
Обращает внимание на то, что Капланова В.С. в инкриминируемом ей деянии признала себя виновной частично, а именно в том, что причинила ФИО5 телесное повреждение. Однако, она не согласна с тем, что данное телесное повреждение привело к смерти ФИО5, поскольку ножевое ранение было причинено 3 августа 2010 года, с указанного времени ФИО5 свободно передвигалась, совершала активные действия. 14 августа 2010 года ФИО5 была госпитализирована в МУЗ «КБ №», где ей оказали медицинскую помощь, 19 августа 2010 года ФИО5 была проведена хирургическая операция, а 23 августа 2010 года она умерла.
Считает, что несвоевременное обращение ФИО5 в медицинское учреждение, халатность последней, а также неправильное её лечения в МУЗ «КБ № 4» повлекли осложнения, которые привели к её смерти. Данная версия ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании проверена и объективно рассмотрена не была.
Указывает, что суд основывает приговор на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, и о случившимся им стало известно со слов ФИО5
Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 показал, что несвоевременное обращение ФИО5 в медицинское учреждение и её самолечение могли привести к смерти потерпевшей. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО7 – судебно-медицинский эксперт, который пояснил, что не может точно ответить на вопрос, правильно ли было проведено лечение ФИО5 и наступили бы такие последствия, если бы ей сразу при поступлении в больницу произвели торакотомию с ревизией. В связи с этим автор кассационной жалобы полагает, что непосредственно при поступлении ФИО5 в стационар ей не оказали надлежащую медицинскую помощь, что привело её к смерти.
Указывает и на то, что при проведении экспертизы была исследована медицинская карта больной ФИО5, однако 12 ноября 2010 года протоколом КЭК были выявлены дефекты медицинской документации и диагностики, которые не могли быть предметом исследования на момент проведения экспертизы. В связи с чем, защита ходатайствовала о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с обязательным привлечением в состав экспертной комиссии специалистов в области торакальной хирургии, реанимации и анестезиологии. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В связи с изложенным автор жалобы полагает, что достаточных доказательств вины Каплановой В.С. в инкриминируемом ей деянии представлено не было, и суд постановил приговор на противоречивом заключении эксперта, не проверив доводы, оправдывающие осужденную.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так вина, Каплановой В.С. в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается:
данными в судебном заседании показаниями самой осужденной Каплановой В.С., не отрицавшей факта умышленного нанесения ею в указанные в приговоре время и месте удара ножом в область грудной клетки ФИО5;
данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они непосредственно видели у потерпевшей ФИО5 ножевое ранение в области груди и последняя при этом им пояснила, что данное телесное повреждение было причинено в результате нанесенного ей удара ножом её снохой – Каплановой В.С.;
протоколом осмотра трупа ФИО5, в ходе которого были зафиксированы телесные повреждения в виде хирургического разреза на трупе;
протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что в квартире, по месту жительства осужденной Каплановой В.С. и потерпевшей ФИО5, были обнаружены и изъяты два ножа и фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета, которые в последующем были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств;
заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого на одном из кухонных ножей и фрагменте простыни, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5;
заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь Капланову В.С. к уголовной ответственности за причинение ей ножевого ранения;
заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО16 о том, что причиной смерти ФИО5 явилось именно колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с кровотечением в полость, с развитием в дальнейшем гнойно-воспалительного заболевания травмированной половины грудной клетки и, что между указанным ранением и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь;
заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которым, осужденная в момент совершения инкриминированного ей преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Показания осужденной в указанной части, а также потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора.
Основания к оговору Каплановой В.С. указанными потерпевшей, свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Не усматривает судебная коллегия оснований и к самооговору осужденной в том, что она нанесла ножевое ранение ФИО5
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей преступлении и о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен в нарушение норм материального и процессуального права.
В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Указанные защитником в кассационной жалобе доводы о том, что причинной смерти потерпевшей являются не действия осужденной, а несвоевременное обращение ФИО5 в медицинское учреждение, халатность последней, а также неправильное её лечения в МУЗ «КБ № 4», были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.
При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку защитника в обоснование вышеуказанных доводов на показания свидетеля ФИО17 и эксперта ФИО7 в части высказывания ими предположений о том, что несвоевременное обращение ФИО5 в медицинское учреждение и её самолечение могли привести к смерти потерпевшей, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступлением смерти потерпевшей.
Не доверять указанному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию и учённую степень кандидата медицинских наук.
Учитывая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы, а также медицинской конференции, проведённой должностными лицами МУЗ «КБ №4» г. Волгограда в связи с летальным исходом больной ФИО5, из которых следует, что отдельные дефекты лечения больной и оформления медицинской документации не повлияли на исход лечения, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденной судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Капланова В.С. умышленно нанесла ФИО5 удар ножом в область грудной клетки, причинив ей телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которое повлекло по неосторожности осужденной смерть ФИО5
Наказание осужденной Каплановой В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих её наказание, которыми суд первой инстанции признал: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, в том числе психического, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказание осужденной – опасного рецидива преступлений.
С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, характеристики личности Каплановой В.С., совершившей преступление в период условного осуждения, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд посчитал возможным исправление последней только в условиях её изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденной подлежит изменению.
Как следует из приговора Капланова В.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последней, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к лишению свободы.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкции данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах действия Каплановой В.С. подлежат переквалификации с ст. 10 УК РФ, подлежит применению, как имеющий обратную силу.
С учётом вносимых в приговор указанных изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденной меру наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года в отношении Каплановой Виктории Сергеевны изменить:
переквалифицировать действия Каплановой В.С. с ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 5 июля 2010 года, и назначить Каплановой В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённая Капланова В.С. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.