судья Любченко А.А. дело № 22к-2379/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 г., которым в отношении
Умнова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест либо залог, отказано, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 12 августа 2011 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., выслушав адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Иваненко М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 октября 2010 года СО при ОВД по Котовскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
11 февраля 2011 года данное уголовное дело изъято из производства СО при ОВД по Котовскому району Волгоградской области и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области.
12 февраля 2011 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
12 февраля 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Умнов Р.А., 13 февраля 2011 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 февраля 2011 г. Умнову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области Л. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Умнова Р.А. под стражей на 4 месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 12 августа 2011 г. включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, посчитав невозможным изменение ему меры пресечения.
Судья, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Полуосьмак Н.В. в защиту обвиняемого Умнова Р.А. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд в своем решении не выполнил требования Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г., требования УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда, так же как и в доводах следователя, не было указано ни одного обстоятельства или факта, дающих основание полагать, что Умнов Р.А. намерен скрыться, воспрепятствовать следствию и повлиять на участников процесса. Выводы суда основаны на рапорте оперуполномоченного М., который не соответствует действительности, является фальсификацией и средством давления на суд. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях. В представленном суду материале отсутствуют основания для избрания такой исключительной меры. Судом не в полной мере исследованы данные о личности, то, что Умнов Р.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, беременную супругу, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что судом отмечены имеющиеся противоречия в характеризующих Умнова Р.А. материалах, однако в основу постановления были положены предположения следователя и характеристики лиц, которые никогда не общались и не видели обвиняемого. Не принято во внимание и то обстоятельство, что похищенная нефть возвращена собственнику, гражданский иск не заявлен. Просит отменить постановление, избрать Умнову Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ избранная в отношении обвиняемого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Умнова Р.А. под стражей, поскольку завершить предварительное расследование на тот момент не представлялось возможным по объективным причинам, о которых суд указал в своем постановлении.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривается арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
При рассмотрении материала по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умнова Р.А. не изменились. Умнов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Избрание иного, менее строгого вида меры пресечения, не соответствовало бы интересам общества и государства. В постановлении приведены основания принятия судом такого решения.
Судом верно учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей. В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Умнова Р.А. к совершенному преступлению, а поэтому суд, не вдаваясь в оценку собранных доказательств, обоснованно учёл их и постановил законное решение.
При таких данных у судьи имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались, и это следует из протокола судебного заседания и постановления суда, данные о личности обвиняемого Умнова Р.А. Судом приняты во внимание характеризующие его личность данные, отношение к предъявленному обвинению, а также обстоятельства, которые послужили основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые, на данный момент, не изменились.
Именно с учетом всех данных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Умнова Р.А. невозможно избрание альтернативной меры пресечения. В постановлении приведены мотивы принятия судом такого решения.
Оценку суда получили все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Полуосьмак Н.В. в кассационной жалобе.
Таким образом, для изменения постановления судьи и изменении меры пресечения Умнову Р.А. в виде заключения под стражу на более мягкую, как о том поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.
Кроме того, решение суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по указанным в ходатайстве основаниям не лишают сторону защиты в любое время обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.110 УПК РФ при наличии оснований к изменению меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011 г. в отношении Умнова Романа Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полуосьмак Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Умнов Р.А. содержится в ФБУ ИЗ- 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.