Судья Пальчинская И.В. дело № 22к-2264 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Ананских Е.С.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2011 г., которым в отношении
Попова Павла Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, работающего директором <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог, оставлено без удовлетворения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до 1 июля 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Белоусова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В производстве СУ СК РФ по Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 7 декабря 2010 г. по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
10 февраля 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан Попов П.Ю.
11 февраля 2011 г. в отношении Попова П.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15 февраля 2011 г. Попову П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
28 февраля 2011 г. и.о. первого заместителя руководителя следственного управления СК РФ в Волгоградской области срок предварительного расследования продлён на 2 месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 7 июня 2011 г.
Следователь ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области Х. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Попова П.Ю. под стражей на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 сутки, то есть до 1 июля 2011 г. включительно в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, посчитав невозможным изменение ему меры пресечения.
Судья, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. в защиту обвиняемого Попова П.Ю. просит постановление отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях. В представленном суду материале отсутствуют основания для избрания такой исключительной меры, никаких данных свидетельствующих о том, что Попов П.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от следствия и суда, суду не представлено. Указывает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности, то, что Попов П.Ю. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также престарелая мать, не принято во внимание его состояние здоровья, невозможность оказания ему должной медицинской помощи в условиях содержания под стражей в следственном изоляторе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Данное требование закона судом выполнено в полной мере - 7апреля 2011 г. судом был продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова П.Ю., поскольку окончить следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным – об этом говориться в ходатайстве следователя. Следственным органам необходимо произвести ряд процессуальных действий - необходимо приобщить к материалам уголовного дела заключения ранее назначенных экспертиз, в том числе комплексной психолого-психиатрической и генотипоскопической, дать окончательную правовую оценку действиям Попова П.Ю., выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело надзирающему прокурору в срок, согласно требованиям ст. 220, 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривается арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
При рассмотрении материала по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова П.Ю. не изменились. Попов П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за данное преступление предусмотрено только в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 лет. Избрание иного, менее строгого вида меры пресечения, не соответствовало бы интересам общества и государства. В постановлении приведены основания принятия судом такого решения.
Судом верно учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей. В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Попова П.Ю. к совершенному преступлению, а поэтому суд, не вдаваясь в оценку собранных доказательств, обоснованно учёл их и постановил законное решение.
При таких данных у судьи имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались, и это следует из протокола судебного заседания и постановления суда, данные о личности обвиняемого Попова П.Ю. Судом приняты во внимание характеризующие его личность данные, отношение к предъявленному обвинению, а также обстоятельства, которые послужили основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые, на данный момент, не изменились.
Именно с учетом всех данных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Попова П.Ю. невозможно избрание альтернативной меры пресечения. В постановлении приведены мотивы принятия судом такого решения.
Наличие места работы и жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основаниями для отмены состоявшегося решения по продлению срока содержания под стражей Попову П.Ю. Более того, ссылка защиты в кассационной жалобе на то, что Попов П.Ю. по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, что там отсутствует необходимые ему медикаменты и невозможность оказания медицинской помощи, что является основанием для отмены постановления несостоятельна, так как в материалах дела нет данных, свидетельствующих о невозможности его нахождения под стражей по состоянию здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения не установлено.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2011 г. в отношении Попова Павла Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Попов П.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.