Судья Данилина Г.А. Дело № 22-2043/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.,
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова В.В. и кассационное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года, которым
Волков Валерий Валерьевич, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по:
п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 1 году лишения свободы,
п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление адвоката Шапченко Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Белоусова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего переквалифицировать действия осужденного в редакцию Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Волков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два эпизода);
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания. Осужденный полагает, что при назначении наказания, суд не учел наличие у него заболеваний, а также несправедливо принял во внимание отрицательную характеристику, что не соответствует действительности.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Волков В.В. указывает, что на предварительном следствии оговорил себя, дал признательные показания и написал явку с повинной, поскольку оперуполномоченный ФИО3 обещал ему взамен выдать наркотическое средство. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 в части времени обнаружения пропажи барсетки, который также не опознал его, как лицо, похитившее имущество. Осужденный обращает внимание, что для устранения имеющихся противоречий необходимо было провести очную ставку между ним и потерпевшим ФИО2, чего не было сделано следователем.
В кассационном преставлении заместитель прокурора г.Волжского Ненашев В.С. просит приговор изменить и снизить Волкову В.В. наказание, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного тяжелого заболевания, что ранее учитывалось судом при постановлении предыдущих приговоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Волкова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий виновного.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность осужденного Волкова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., после освобождения Волкова из мест лишения свободы, из её хозяйственной постройки были похищены 3 канистры стоимостью по 500 рублей каждая, провод сумму на 1200 рублей, автодетали не представляющие ценности. Проникновение было через незапертый сарай соседа ФИО4 через общую стену. По этому поводу в милицию не обращалась, подтвердила эти обстоятельства, когда к ней обратились сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него в собственности имеется хозяйственная постройка, расположенная на <адрес> <адрес>, которую он не запирает, через смежную стену расположена хозпостройка ФИО14, в ней отсутствовало несколько кирпичей;
- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине № приехали по адресу <адрес> Около подъезда на лавочке сидел молодой человек, они вышли из машины и вернулись примерно через 15 минут. ФИО2 сообщила, что уходя, забыла закрыть окно в машине. Позже обнаружили пропажу барсетки, в которой находились деньги около 6200 рублей, документы и ключи;
- показаниям потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в его собственности находятся платежные терминалы, которые расположены на территории <адрес>, в частности один из них находится рядом с магазином <данные изъяты> Дверца указного терминала оборудована внутренним замком. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осматривал состояние терминала, с ним было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил, что замок терминала взломан и дверца находится в открытом состоянии. Из указного терминала пропали деньги в сумме 6780 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным;
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что они работают в <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в <адрес> на лестничной площадке между вторым и третьим этажами вскрыт телекоммуникационный ящик, из которого похищено оборудование на общую сумму 12010 рублей 44 копейки;
- показаниями осужденного Волкова В.В., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находился во дворе <адрес>, присев на лавочку в указанном дворе через некоторое время увидел, как во двор заехал автомобиль марки <данные изъяты> зеленого цвета. Из автомашины вышли ранее не знакомые ему пожилые мужчина и женщина, и зашли в подъезд. Во дворе дома никого не было, он решил подойти к указной автомашине и похитить из нее что-нибудь ценное. На переднем пассажирском сиденье находилась мужская барсетка, которую он достал, надавив на приоткрытое стекло руками, опустив его вниз. С похищенным скрылся, в барсетке были документы, а именно: паспорт, водительское удостоверение, еще какие - то документы, ключи и кошелек черного цвета, в котором находились деньги около 6300 рублей. Деньги он положил к себе в карман, а барсетку с содержащимися в ней документами выбросил.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он увидел терминал для оплаты услуг сотовой связи, который решил взломать для того чтобы похитить из него деньги. Подойдя к указанному терминалу, при помощи отвертки сломал в нем внутренний замок и забрал деньги оттуда деньги, их было около 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в подъезде <адрес> на лестничной площадке, между вторым и третьим этажами увидел металлический ящик, закрытый при помощи металлических болтов. Он подумал, что в указанном ящике могут находиться какие-либо запчасти, которые можно продать. При помощи имеющегося при нем раскладного ножа, он открутил болты, открыл ящик и похитил из него разные предметы, присоединенные между собой проводами, которые в дальнейшем продал за 1800 рублей. Вину в части хищения у ФИО14 из хозпостройки канистр, в судебном заседании не оспаривал;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает зам.начальника по оперативной работе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление Волкова В.В. о вызове его на прием для дачи явок с повинной. Он принял от Волкова В.В. явки с повинной, в которых тот добровольно сообщил о совершении кражи электроприборов из подъезда путем скручивания болтов и из <данные изъяты> через открытое стекло. Об этих кражах ему не было известно до того, как о них сообщил Волков. У него по роду работы имеется информация из территориальных отделов милиции о совершенных преступлениях, но она является секретной, в его обязанности входит принятие заявлений от подследственных, включая сообщения о совершенных преступлениях. Явки с повинной Волков писал добровольно;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в ходе беседы с Волковым тот решил написать явку с повинной о хищении из хозяйственной постройки на <адрес> у соседей канистр, а также велосипеда у мужчины и сотового телефона у девушки. Инициатором написания явки с повинной был Волков, так как он хотел остаться в <данные изъяты>
- показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суда о том, что Волков добровольно сообщил о совершенной краже, показал место где совершил хищение денежных средств из терминала;
- показаниями свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что в её в производстве находились две явки с повинными Волкова В.В. о тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО11 из терминала приема платежей и краже имущества, принадлежащего ФИО14 Волков был допрошен в качестве подозреваемого, вину признавал полностью, также было проведено следственное действие - проверка показаний на месте, в ходе которой Волков без какого-либо давления на него отчетливо указал места и рассказал о совершенных преступлениях;
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО12 пояснивших о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, где Волков в присутствии своего защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им краж.
Эти показания потерпевших, свидетелей и осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами. Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, вопреки доводам жалоб, не усматривается.
Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами по делу, подробно указанными в приговоре, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе: протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых Волков подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений; протоколами осмотров места происшествия.
Совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений и оказании на него морального давления на предварительном следствии, данные доводы были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кража, то есть тайное хищение чужого имущества; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному Волкову В.В. судебной коллегией учитываются требования ст.ст.6, 60, 62, 69 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Волков В.В. совершил ряд преступлений отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. В качестве обстоятельства смягчающего наказание судебная коллегия учитывает явки с повинной, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание состояние здоровья Волкова В.В., судебная коллегия находит, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Довод осужденного о том, что представленная характеристика является недостоверной, несостоятелен и опровергается материалами уголовного дела.
Доводы осужденного и кассационного представления о том, что при назначении наказания судом в нарушении закона не учтено состояние здоровья осужденного, не обоснованы. В соответствии со ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного при назначении наказания может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства по усмотрению суда.
Довод осужденного о том, что следователем не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим ФИО2 не основаны на законе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно определять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому кассационные жалобы осужденного и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года в отношении Волкова Валерия Валерьевича изменить:
учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы;
с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы;
с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы;
с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить три года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений вновь назначенного и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>