Судья Суденко О.В. № 22-1952/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Маригевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника осужденной Ночевной О.Я. – Ящука А.У., осужденной Ночевной О.Я., представителя гражданского ответчика Ночевной О.Я. – Пузанова Ю.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года, в соответствии с которым
Ночевная Ольга Яковлевна, <данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 264 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
С Ночевной О.Я. в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 265000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., объяснения Ночевной О.Я., её защитника Ящука А.У., представителя гражданского ответчика Ночевной О.Я. – Пузанова Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение потерпевшей ФИО25, её представителя – адвоката Полякова Н.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Белоусова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ночевная О.Я. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено на территории г. Волжского Волгоградской области 23 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.
В кассационной жалобе защитник осужденной Ночевной О.Я. – Ящук А.У. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на невиновность Ночевной О.Я. в инкриминируемом деянии, утверждает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства дела были установлены обстоятельства, исключающие вину Ночевной О.Я., которые не были учтены судом. В частности, из показаний потерпевшей ФИО26 и свидетеля ФИО27 было установлено, что исходные данные, предоставленные следователем эксперту для производства автотехнической экспертизы, не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что невиновность Ночевной О.Я. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой автомобиль Мерседес Е240, № под управлением Ночевной О.Я. нанес ФИО28 травмирующий вторичный удар по грудной клетке передней левой половиной кузова с образованием соответствующих повреждений. При этом выводы проведенной по делу медико-криминалистической экспертизы № м-к, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с которыми все повреждения, имевшиеся на теле потерпевшей, были причинены при одномоментном наезде одним автомобилем Мерседес Е240, противоречат выводам указанной выше судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям самой потерпевшей, протоколам осмотра места происшествия и осмотра автомобиля Мерседес Е240. Однако суд не привел в приговоре мотивы, по которым он принял заключение судебно-криминалистической экспертизы в качестве достоверного доказательства и отверг в качестве такового заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО29 и ФИО30 проводивших указанные выше экспертные исследования. Ссылается на показания очевидца данного дорожно-транспортного происшествия ФИО31 которые необоснованно судом были отвергнуты, а также на заключение специалиста отдела автотехнических экспертиз ООО «АН-362», полученное стороной защиты после рассмотрения дела по существу. Просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Ночевная О.Я. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, несправедливость приговора, необоснованное отклонение ходатайств. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора. Отмечает заинтересованность судьи в исходе дела, а также нарушение им установленного законом порядка разрешения заявления об отводе. Заявляет, что первичный удар в область коленного сустава потерпевшей был направлен спереди справа относительно потерпевшей, в связи с чем, считает, что указанный удар автомашина Мерседес Е240 нанести потерпевшей не могла. Высказывает несогласие с заключением судебно-криминалистической экспертизы № м-к, так как, по мнению осужденной, оно противоречит объективным законам природы, а также обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает заключения экспертов (судебно-медицинской № и медико-криминалистической № м-к) в части обнаружения у потерпевшей перелома наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости, определившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. Заявляет, что указание экспертов на наличие такого перелома у потерпевшей, вызывает у неё сомнения, в связи с чем считает, что наличие в её действиях состава преступления не подтверждено в судебном заседании. Ссылается на показания свидетеля ФИО32, которые по её мнению были необоснованно отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что сведения, полученные в ходе проверки показаний на месте, не соответствуют тем, которые указаны в протоколе данного следственного действия. По приведенным основаниям оспаривает заключение медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой экспертом использовались фототаблицы, сделанные при проверке показаний на месте происшествия потерпевшей ФИО33 Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательства и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её виновности в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что имеющиеся в заключениях экспертов противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, а в вызове и допросе экспертов, назначении повторной автотехнической экспертизы ей было необоснованно отказано. Кроме этого, не согласна с приговором в части назначенного судом наказания, а также разрешения гражданского иска. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел нахождение у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также характер выполняемой ею работы.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика Ночевной О.Я. – Пузанов Ю.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора. Указывает, что невиновность Ночевной О.Я. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с выводами которой автомобиль Мерседес Е240 нанес травмирующий вторичный удар по грудной клетке потерпевшей передней левой половиной кузова с образованием соответствующих повреждений. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что травмирующий первичный удар был нанесен передним бампером другого автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Обращает внимание на то, что исходя из показаний самой потерпевшей, свидетеля ФИО34 телесные повреждения в виде ссадины на передненаружней поверхности коленного сустава, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости и перелома верхней трети правой малоберцовой кости не могли быть причинены автомашиной Мерседес Е240. Высказывает сомнения по поводу наличия у потерпевшей перелома наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости, поскольку на рентгеновских снимках указанного перелома, по мнению автора жалобы, не видно. Указывает, что судом необоснованно было отказано в допросе экспертов ФИО35 и ФИО36 ФИО37 следователя ФИО38 что привело к нарушению права Ночевной О.Я. на предоставление доказательств её невиновности, а также в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона, о назначении повторной автотехнической экспертизы. Заявляет о нарушении судом порядка рассмотрения судом заявленных Ночевной О.Я. ходатайств, в том числе заявления об отводе председательствующему судье по делу. Полагает, что помощник прокурора <адрес>, принимавший участие в деле в качестве государственного обвинителя, в соответствии со ст. 37 УПК РФ не наделен такими полномочиями, однако суд допустил его к участию в деле. Выражает несогласие с приговором суда и в части наказания, а также разрешения гражданского иска, полагает размер компенсации морального вреда, взысканный с Ночевной О.Я. явно завышенным, определенным без учета имущественного и семейного положения осужденной. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ночевной О.Я. состава преступления, поскольку считает, что нарушений Правил дорожного движения РФ Ночевная О.Я. не допустила.
В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника осужденной Ящука А.У., представителя гражданского ответчика Пузанова Ю.В., осужденной Ночевной О.Я. государственный обвинитель Челядинова А.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:
- показаниях потерпевшей ФИО39 о том, что на остановке общественного транспорта «12 микрорайон» по нерегулируемому пешеходному переходу она прошла часть дороги, остановилась на осевой и, стоя вполоборота вправо, стала дожидаться, когда прекратят движение машины, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес>. Когда машины прекратили свое движения, она сделала полтора-два шага вперёд, после чего почувствовала удар сзади, потеряла сознание и очнулась только в больнице. Показания потерпевшей ФИО40 на предварительном следствии были проверены на месте с составлением соответствующего протокола. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО41 показала, что удар автомобилем произошел сзади, сначала в заднюю часть правой ноги, а затем по ребрам. К автомашине Мерседес Е240 она была повернута спиной;
- показаниях свидетеля ФИО42 о том, что она, управляя автомашиной, двигалась по <адрес>. Впереди неё двигался автобус. Перед нерегулируемым пешеходным переходом машины снизили скорость, после чего совсем остановились. Выглянув в окно, она увидела лежащую на проезжей части женщину. Так же пояснила, что до того как образовался затор, никакой автомобиль на большой скорости её не обгонял, звука тормозов она не слышала;
- показаниях свидетеля ФИО43 в соответствии которыми он, являясь дежурным следователем, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Место наезда на потерпевшую было установлено со слов Ночевной О.Я., которая была взволнована, но находилась в адекватном состоянии. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил необходимые данные;
- показаниях допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО44 о том, что он, являясь инспектором ДПС, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия к дому № по <адрес>. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, произвел необходимые замеры. Со слов Ночевной О.Я. было установлено место наезда, которое было отражено им в схеме. Также Ночевная О.Я. пояснила ему, что зацепила потерпевшую передней левой частью автомашины. О другом автомобиле, являвшемся участником дорожно-транспортного происшествия ни осужденная, ни имеющиеся на месте очевидцы ему не сообщали;
- протоколах следственных действий, в том числе протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано расположение автомобиля на месте происшествия, механические повреждения на транспортном средстве, что в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО45 и заключениями судебных экспертиз исключает версию Ночевной О.Я. о причинении телесных повреждений потерпевшей иным автомобилем;
- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненных ФИО46 телесных повреждений и о механизме их образования.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Ночевной О.Я. и представителя гражданского ответчика Ночевной О.Я - Пузанова Ю.В., судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о причинении ФИО47 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, определяющего степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей.
Согласно выводам эксперта, первичный удар травмируемой был нанесен, вероятнее всего, по задненаружной поверхности правого коленного сустава (с образованием ссадины в области правого коленного сустава, а также переломов латерального мыщелка большеберцовой кости и верхней трети тела малоберцовой кости);
- заключении медико-криминалистической экспертизы № м-к о характере и механизме образования повреждений на предметах одежды и теле ФИО48 в ходе производства которой проводилось исследование рентгеновских снимков коленного сустава и правой голени ФИО49 по результатам которого эксперт высказался о наличии у потерпевшей перелома латерального мыщелка большеберцовой кости. Согласно выводам эксперта весь комплекс повреждений на теле, одежде и обуви, с учетом локализации повреждений на автомашине Мереседес Е240, н№, укладывается в единый механизм травмы и образован от наезда одной автомашины;
- заключении медико-криминалистической экспертизы № м-к о соответствии показаний ФИО50 и воспроизведенных ею на месте происшествия действий объективным данным всего комплекса ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз по характеру и виду травмы, локализации и количестве повреждений на теле, одежде и обуви ФИО51 направлению наезда на потерпевшую, положению потерпевшей в момент наезда, механизму травмирования.
Дать экспертную оценку показаниям Ночевной О.Я. в ходе производства указанной экспертизы не представилось возможным, поскольку во время проверки показаний на месте осужденная отказалась воспроизвести механизм наезда её автомашиной на ФИО52
На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Е240, № Ночевная О.Я. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания потерпевшей ФИО53, свидетелей ФИО54 ФИО55 ФИО56 а также других допрошенных лиц, которые приведены в приговоре, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вины Ночевной О.Я. в совершении инкриминируемого деяния.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением Ночевной О.Я. правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда ФИО57 и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы кассационных жалоб о причинении травмы ФИО58 другим автомобилем, двигавшемся по полосе, предназначенной для встречного движения. Заявленная в судебном заседании стороной защиты версия причинения ФИО59 травмы, достаточно полно проверена судом и обоснованно отвергнута.
Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, приведенные в приговоре доказательства не являются противоречивыми.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденной, а также об отсутствии в её действиях состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО60 На основе их анализа суд обоснованно признал Ночевную О.Я. виновной в инкриминируемом деянии.
Утверждения защитника о заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения в исходе дела, о недостоверности показаний потерпевшей несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения не имеется.
Довод стороны защиты о нарушении закона в связи с допуском к участию в деле в качестве государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> не основан на законе.
Указания о заинтересованности судьи в исходе дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. В рассмотрении заявленного отвода отказано правомерно по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 ч. 2 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него было не известно стороне.
Как видно из протокола судебного заседания, отвод председательствующему был заявлен после окончания судебного следствия. При этом основанием для отвода послужил необоснованный, по мнению стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, а также нарушение судом норм уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, учитывая основания отвода, а также заявление его после окончания судебного следствия, суд вправе был отказать в рассмотрении по существу заявления об отводе председательствующему по делу судье.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, назначении повторной экспертизы, допросе экспертов, осмотре вещественных доказательств, исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Несогласие с решениями суда, принятыми по результатам разрешения указанных ходатайств, не может служить основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия произведен в соответствии с законом. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется.
Суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ разрешил в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые в ходе предварительного следствия были тщательно осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что нанесение ФИО61 травмирующего первичного удара другим автомобилем подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный вывод из приведенного выше заключения не следует. Напротив, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями медико-криминалистических экспертиз №№ 386 м-к, 387 м-к, подтверждает наличие вины Ночевной О.Я. в причинении ФИО62 по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы кассационных жалоб о несоответствии исходных данных, представленных эксперту для производства автотехнической экспертизы, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта было объективно оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО63 о том, что в момент наезда машин, двигавшихся во встречном направлении, не было, а наезд автомобилем был совершён на неё сзади. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Не является основанием к отмене приговора ссылка стороны защиты на указание во вводной части заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных автомобиля Фольксваген Таурег, поскольку указанные исходные данные соответствуют данным автомашины Мерседес Е240, приведенным в первично автотехнической экспертизе. При этом, допущенная экспертом описка в наименовании автомобиля не повлияла на выводы судебной экспертизы.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы защитника осужденной о том, что след торможения длиной 12,3 м, указанный в схеме дорожно-транспортного происшествия, не принадлежит автомашине Ночевной О.Я., поскольку как установлено судом, автомобиль Мерседес Е240 двигался со скоростью 50,8 км/ч, при этом транспортное средство, оборудованное антиблокировочной системой (АБС) не оставляет следов торможения при скорости 40 км/ч.
Все значимые обстоятельства установлены судом, в связи с чем обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Представленное в суд кассационной инстанции заключение независимого эксперта ФИО64 проводившего автотехническое исследование, судебная коллегия не принимает во внимание поскольку указанное выше доказательство в силу требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не может быть признано допустимым.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Ночевной О.Я. и её защитника о назначении ей несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ночевной О.Я. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначение наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано в приговоре.
Таким образом, наказание Ночевной О.Я. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований2 к снижению назначенного Ночевной О.Я. наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей ФИО65 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, последствий, вызванных причинением тяжкого вреда её здоровью, требований разумности и справедливости, а также материального положения сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необоснованности приговора в указанной части.
Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Ночевной О.Я. как обвинением, так и судом квалифицированны по ст.264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377–ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предъявления обвинения и постановления приговора от 02 марта 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 1 статьи 264 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, он, в силу ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Ночевной О.Я. подлежат переквалификации, при назначении ей вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года в отношении Ночевной Ольги Яковлевны изменить:
переквалифицировать её действия со ст.264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденная на свободе.
ВЕРНО.
Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева