Судья Воронов В.В. № 22-1885/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Маргиевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Бабаева А.Н., защитника осужденного Бабаева А.Н. – адвоката Аникина А.А., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года, в соответствии с которым
Бабаев Антон Нефантьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Аникина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоусова С.Н., который просил приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Бабаев А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Волжского Волгоградской области 07 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бабаева А.Н. – адвокат Аникин А.А. просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о соответствии действий сотрудников милиции при производстве оперативно-розыскной деятельности требованиям закона. Обращает внимание, что то, что в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в постановлении о проведении оперативного эксперимента не указано, кому поручено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, какие действия необходимо совершить, не указана форма проведения оперативного эксперимента, а также его цель. Кроме этого, в постановлении о проведении оперативного эксперимента в качестве места его проведения указан <адрес>, а не квартира, в которой было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Заявляет, что вместо оперативного эксперимента фактически была проведена проверочная закупка, однако постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в материалах дела отсутствует. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушениями требований закона. Указывает на отсутствие достаточных данных полагать, что Бабаев А.Н. имел умысел на сбыт всего объема наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Ссылается на заключение эксперта о том, что физическое состояние вещества, выданного ФИО12 и изъятого в ходе осмотра места происшествия, существенно отличается. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-ботанической экспертизы для определения того, составляло ли вещество, выданное ФИО13 единое целое с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Сообщает, что в судебном заседании было установлено, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вес наркотического средства указан неверно, тем не менее, данное постановление не отменено и положено в основу приговора. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14 полагает, что суд незаконно положил их в основу приговора. Ссылается на нарушение права Бабаева А.Н. на защиту, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ему не разъяснялись его права, а также последствия согласия давать показания. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотокопии постановления об уточнении анкетных данных лица, обвиняемого в совершении преступления.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев А.Н. ссылается на нарушения уголовного процессуального закона. Полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки со свидетелем ФИО15 чьи показания были положены в основу приговору. Кроме этого, отмечает, что судом не было допрошено два лица, являющихся свидетелями по уголовному делу. Просит приговор суда отменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашев В.С. оспаривает квалификацию содеянного. Считает, что выводы суда о наличии у Бабаева А.Н. умысла на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства (марихуаны) не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном следствии доказательствами. Отмечает показания Бабаева А.Н. о том, что он хранил дома коноплю для личного потребления. Аргументация того, что Бабаев А.Н. хранил дома наркотическое вещество для последующего сбыта в приговоре не приведена. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бабаева А.Н. на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ст.381 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 47 УПК РФ.
Однако требования приведенных выше норм закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимому Бабаеву А.Н. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Указанное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.
Кроме этого, в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Положения указанного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаева А.Н. также были нарушены.
Так, в приговоре суд сослался на показания подсудимого Бабаева А.Н. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Бабаев А.Н. в суде не допрашивался, показания Бабаева А.Н., данные им на предварительном следствии, судом не оглашались.
При наличии указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении данного уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Бабаева А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Лишение гарантированных законом прав подсудимого, несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушения норм уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление в отношении Бабаева А.Н. законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными по делу, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Бабаева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также доводы кассационного представления о необходимости переквалификации действий Бабаева А.Н., не могут быть рассмотрены судебной коллегией в настоящем судебном заседании, поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от добытых данных, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Учитывая то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Бабаева А.Н. находилось в производстве Волжского городского суда <адрес> менее шести месяцев, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бабаева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить Бабаеву А.Н. меру пресечения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в отношении Бабаева Антона Нефантьевича - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения осужденному оставить прежней – заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Бабаев А.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34/05 г.Ленинска Волгоградской области.
ВЕРНО:
Судья Волгоградского областного суда О.С. Маргиева