Судья Зюзина С.Т. Дело № 22-1891/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Клочкова А.В.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Жукова А.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года, которым
Жуков Александр Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 4.11.2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Жукова А.В. и защитника- адвоката Синицыной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Жуков А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жуков А.В. вину не признал.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Жуков А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что преступление не совершал. Приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, противоречащих друг другу. При проведении предварительного следствия на него оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя ФИО15 и адвоката ФИО16, в связи, с чем им были подписаны протоколы допроса. Кроме того, обращает внимание, что настаивал на проведении очной ставки и проверки показаний на месте, в чем ему было отказано. Указывает на сговор между следователем и потерпевшими. В основу обвинения положены предположения следователя, которые ни чем не подтверждаются, следствие не было проведено в полном объеме. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснял, что он на него давления не оказывал, а просто не давал пройти, а также на то, что в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший был допрошен в отсутствие законного представителя, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. Указывает на то, что в материалах дела долгое время отсутствовали протоколы судебных заседаний, в которых неправильно отражены его показания. Считает, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, а также не учел смягчающие его вину обстоятельства. Просит учесть в качестве смягчающих его вину обстоятельств - наличия на иждивении матери-инвалида, которая нуждается в его поддержке, наличие у нее хронического заболевания сердца. Просит приговор отменить либо назначить минимальный срок наказания в связи с изменениями в УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого -государственный обвинитель Полежаева О.Е. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и письменных возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Жукова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния является обоснованным и подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> № 24 <адрес>, он встретил ранее неизвестных ему парней, которые преградили ему дорогу. Осознавая, что они действительно могут причинить ему телесные повреждения, он передал телефон «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070, принадлежащий его матери, в руки неизвестного парня. Придя домой, он сообщил своей матери о случившимся. В ходе предварительного следствия он опознал Жукова А.В., как лицо, совершившее преступление в отношении него. В момент хищения Жуков А.В. непосредственно принимал участие и был заодно с неизвестным;
- показаниями потерпевшей ФИО18 которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын, придя домой, пояснил, что двое неизвестных парней на мостике около <адрес> № <адрес> открыто похитили у него сотовый телефон «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070, принадлежащей ей.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, уличающими Жукова в совершении данного преступления, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в скупке ИП «Маринина И.А.» к нему обратился незнакомый парень, предъявив паспорт на имя Жукова А.В., и изъявил желание продать сотовый телефон «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070.
Показания потерпевших согласуются с показаниями вышеуказанного свидетеля, а также с письменными материалами дела:
-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО20 опознал Жукова А.В. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с неизвестным лицом, угрожая физическим насилием, открыто похитили у него сотовый телефон «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070;
-протоколом осмотра места происшествия;
-протоколом выемки у потерпевшей ФИО21 документов на сотовый телефон «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070;
-протоколом выемки у ФИО22 договора купли-продажи, расходного кассового ордера и накладной на внутреннее перемещение и передачу товара на похищенный телефон «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070;
-протоком выемки у ФИО23 сотового телефона «NOKIA 5130» IMEI: 356944034182070.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, которые оспаривает Жуков А.В., и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Жукова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вывод о квалификации действий Жукова мотивировал.
Основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, указаны в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях уголовно–процессуального закона, незаконности и необоснованности приговора по данному уголовному делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Довод Жукова А.В., изложенный в кассационной жалобе о том, что преступление совершило неустановленное следствием лицо, не может являться основанием для отмены приговора, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о непричастности Жукова А.В. к совершению преступления, поскольку всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую квалификацию действиям Жукова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о его невиновности, о фальсификации дела органами предварительного следствия и о применении незаконных методов. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что Жуков А.В., будучи введенным в заблуждение, подписывал все следственные документы, ему не оказывалась квалифицированная юридическая помощь, так как указанные заявления опровергаются имеющимся в деле процессуальными документами, участием адвокатов, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия оказывали квалифицированную защиту Жукову А.В.
Доводы осужденного Жукова А.В. о противоречивости показаний потерпевших, не соответствие их действительности, а также их заинтересованности в исходе дела следователя и сговора между следователем и потерпевшими - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Заявления о неполноте предварительного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.
Необоснованной также является ссылка осужденного о проведении допроса несовершеннолетнего потерпевшего в отсутствие законного представителя, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Что касается смягчающих обстоятельств, а именно наличие на иждивении матери-инвалида, наличие у нее хронического заболевания сердца, на что ссылается осужденный Жуков А.В. в своей кассационной жалобе, то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит требований по обязательному учёту данного обстоятельства, как смягчающего.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении следователем его ходатайства о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство обоснованно было отклонено мотивированным постановлением следователя (т. 1 л.д. 134), не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений.
Кроме того, судом учтено, что осужденный характеризуется положительно в быту, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции данного закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении Жукову вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60, 68 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 января 2011 года в отношении Жукова Александра Васильевича – изменить.
Переквалифицировать действия Жукова А.В. с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Жуков А.В. содержатся в <адрес>