Судья Антропов Е.А. Дело № 22-1991/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Мозговца П.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Голикова И.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года, которым
Голиков Игорь Игоревич, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
-по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
-по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голикову И.И. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с Голикова И.И. в пользу ФИО13 материальный ущерб в размере 220100 рублей, взыскать с Голикова И.И. в пользу ФИО14 материальный ущерб в размере 509461 рубль.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Голикова И.И. и его защитника - адвоката_Иванова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО13 возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Голиков И.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голиков И.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Голиков И.И. считает приговор в части обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ – незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению. Полагает, что обвинение в этой части основывается только на показаниях потерпевшей ФИО13 которые не подтверждаются материалами дела. При этом, ни следствием, ни судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая, по мнению осужденного, определила бы наличие либо отсутствие следов удушения потерпевшей ФИО13. Утверждает, что судом не доказан факт применения им в отношении потерпевшей насилия, опасного для ее жизни. Полагает, что все доказательства, положенные в основу обвинения, носят предположительный характер.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белоусов С.Н. находит кассационную жалобу осужденного необоснованной, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Голикова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается:
Так на предварительном следствии, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого с участием защитника, Голиков И.И. дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к квартире, где проживает ФИО13 и, представившись сотрудником милиции, незаконно проник в нее. Он попросил потерпевшую принести все имеющиеся деньги, что последняя и сделала. Сняв со стены иконы, он попытался скрыться с места происшествия, однако ФИО13 попыталась остановить его, в связи, с чем он взял с кровати ночную рубашку, которой обмотал вокруг шеи ФИО13. и стал ее душить.
Указанные показания осужденного Голикова И.И., обоснованно признанные судом достоверными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО13 данными в ходе судебного разбирательства, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру пришел ранее незнакомый ей парень, который представился сотрудником милиции, пройдя в квартиру последней, попросил ее принести все денежные средства. Она принесла ему деньги в сумме 132000 рублей, пересчитав их, мужчина попросил принести еще. Затем он увидел иконы, стал складывать их в пакет, пояснив, что необходимо произвести экспертизу по данным иконам. После того, как он схватил пакет с иконами, потерпевшая стала кричать. Голиков схватил ее за плечи и оттолкнул в сторону кровати, усадил ее на кровать, взял ночную рубашку и обмотал вокруг ее шеи, стал душить.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО13 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, уличающими Голикова И.И. в совершении данного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО23 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что у ее матери ФИО13 из квартиры похитили денежные средства. При встрече, мать рассказала о том, что к ней пришел ранее незнакомый парень, применив насилие, похитил у нее денежные средства и иконы.
Эти показания потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО23 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО13 о совершении в отношении нее преступления.
В ходе расследования ФИО13 опознала Голикова И.И., как лицо, совершившее в отношении нее преступление.
У потерпевшей не было оснований оговаривать осужденного, ее показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил эти показания в основу приговора.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных липких лент, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стакана стоящего на кухонном столе, а так же икон - 2 следа пальцев рук оставлены большим пальцем правой руки, и указательным пальцем левой руки Голикова И.И.
Вышеприведённые и другие доказательства подтверждают вину Голикова И.И. в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.162 УК РФ по эпизоду разбоя в отношении ФИО13
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Все возможные версии Голикова И.И. по делу проверены и получили оценку в приговоре.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать правильную юридическую квалификацию действиям Голикова И.И.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о прекращении производства по делу в части обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Голикова И.И. в части обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, судом установлен факт совершения им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Каких-либо ходатайств, касающихся назначения судебно-медицинской экспертизы ни со стороны самого подсудимого либо его защитника не поступало. В связи с чем, доводы в этой части кассационной жалобы также являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.3 ст. 162, ч.2 ст.161, ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
Учитывая, что действия Голикова подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 января 2011 года в отношении Голикова Игоря Игоревича изменить.
Переквалифицировать действия Голикова И.И.:
- с ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- с п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- с п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ )и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Голикову И.И. назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части приговор в отношении Голикова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Голиков И.И. содержится в <адрес> России по <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев