Судья Камышникова Н.М. Дело № 22-1812/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Никитенко С.И., кассационную жалобу потерпевшего ФИО19 кассационную (основную и дополнительную) жалобу защитников осужденного Горбунова А.Ю.- адвоката Торопылина Н.В. и адвоката Рябухина А.А. и осужденного Горбунова А.Ю. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года, которым
Горбунов Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
по ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
С применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено считать с 11.10.2010 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, кассационного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Камыниной В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей кассационное представление, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Горбунов А.Ю. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горбунов А.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении Горбунова А.Ю. прекратить за отсутствием события преступления. Указывает на то, что потерпевшим себя по делу не считает, поскольку Горбунов А.Ю. денежные средства у него не похищал, поясняет, что деньги были спрятаны им самим. Обращает внимание на то, что заявление о совершении преступления в отношении осужденного писал под диктовку сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения, написанное не читал, а также обращает внимание на то, что свидетели в судебном заседании поясняли, что протоколы допроса также подписывали не читая, их показания построены на предположениях следователя. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде были проигнорированы его показания и ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Горбунова А.Ю. Считает случившееся своей ошибкой и юридической неграмотностью.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе защитники осужденного Горбунова А.Ю. - адвокаты Торопылин Н.В. и Рябухин А.А. и осужденный Горбунов А.Ю. просят приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, просят уголовное дело в отношении Горбунова А.Ю. прекратить. В обоснование своих доводов указывают на то, что следствием и судом не была доказана вина Горбунова А.Ю. в хищении денежных средств у ФИО19, которые впоследствии были обнаружены самим потерпевшим в своем гараже. Полагают, что судебное следствие проведено поверхностно. Представленные ими доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без исследования и надлежащей оценки. Указывает на то, что суд сослался на показания свидетелей и потерпевшего, не являющимися очевидцами происшедшего, в основу обвинения положил показания свидетеля – следователя ФИО24 однако из текста допроса свидетеля прослеживается однотипность показаний. Полагают, что суд выступил на стороне обвинения, не изучив всесторонне материалы уголовного дела. Указывают на то, что следователь Воронцов незаконное возобновил производство по делу, незаконно объявил розыск Горбунову. Считают, что приговор суда основан на противоречивых и недостоверных доказательствах. Показаниям свидетеля ФИО22 не дана должная оценка, при этом указывают на то, что данный свидетель дополняла свои показания в пользу защиты, а некоторые факты опровергала, что было проигнорировано судом. Обращают внимание на то, что в доказательную базу незаконно положены показания свидетеля ФИО23 Высказывают сомнения в правильности ведения протокола судебного заседания. Считают, что при назначении наказания суд не учел наличие тяжелых заболеваний у Горбунова, беременность гражданской супруги.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никитенко С.И. просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и снизить размер назначенного наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Горбунова А.Ю. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что вина осужденного Горбунова А.Ю. не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Данными на предварительном следствии и в суде показаниями свидетелей ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты> потерпевший ФИО19 и свидетели ФИО27, а также Горбунов распивали спиртные напитки, все присутствующие в помещении офиса знали, что в пакете на столе офиса находились деньги и они пропали после того, как Горбунов покинул данное помещение.
Свидетель ФИО28 находившийся на месте происшествия, так же дал суду подробные показания об обстоятельствах совершения Горбуновым преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО22
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 оглашенными в ходе судебного разбирательства и обоснованно признанными судом достоверными доказательствами, а также с письменными материалами дела:
- заявлением ФИО19 в котором он указывает о совершении у него хищения денежных средств в крупном размере;
- протоколом осмотра места происшествия – офиса по <адрес>, из которого были похищены денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра DVD-диска с показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии и его показаниями в ходе судебного разбирательства, которыми он подтвердил, что опознал при проведении следственных действий по представленным фотографиям Горбунова, которого в день совершения хищения денежных средств возил в качестве таксиста.
Оснований к оговору Горбунова А.Ю. данными свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлена.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Горбунова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом изложенного, довод кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основан.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами в жалобе потерпевшего о том, что заявление он писал под диктовку сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения, написанное не читал, а также указывает на то, что свидетели в судебном заседании поясняли, что свои протоколы допроса также подписали, не читая, их показания построены на предположениях следователя. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением облегчить участь подсудимого. Все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы жалобы о неправильности ведения протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку заявлений об ознакомлении с протоколами судебных заседаний участниками процесса поданы не были.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд первой инстанции признал наличие тяжёлого заболевания, полное возмещение потерпевшему причинённого преступлением ущерба, положительной характеристики по месту жительства, с учётом обстоятельства, отягчающего наказание Горбунову А.Ю.- наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие на иждивении у осужденного Горбунова беременной супруги материалами дела не установлено.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного Горбунова А.Ю. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания.
Поскольку внесение изменений в санкцию п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Горбунову А.Ю. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку не усматривается оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору от 13.08.2004 года, судебная коллегия назначает наказание с учётом правил ст.ст. 70, 79 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в отношении Горбунова Алексея Юрьевича изменить.
Переквалифицировать действия Горбунова А.Ю. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить Горбунову А.Ю. условно – досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Горбунов А.Ю. содержится в <адрес> России по <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев