Судья Денисов С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Майорова О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника Ольховика Д.Н. – адвоката Дьякова Ю.И. и кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года, которым
Ольховик Д Н, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановленным приговором решён вопрос о вещественных доказательствах, отменены меры обеспечительного характера.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение адвоката Дьякова Ю.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А., просившего удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ольховик Д.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ольховика Д.Н. – адвокат Дьяков Ю.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что осуждённый целенаправленно наносил удары ножом и преследовал цель причинения смерти потерпевшей обвинением, а установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о безразличном отношении Ольховика к наступившим последствиям, то есть о наличии косвенного умысла на причинение смерти потерпевшей. В приговоре этому оценки не дано, поэтому считает, что действия осуждённого подлежат квалификации по наступившим последствиям, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы, чем не были устранены имеющиеся противоречия. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не учел, что Ольховик Д.Н. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, причиненный ущерб возместил, а государственный обвинитель и потерпевшая предлагали суду назначить виновному меньший срок лишения свободы на 6 лет.
В кассационном представлении прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания ст. 62 УК РФ и снизить Ольховику Д.Н. наказание. При этом предлагает учесть смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Ольховика Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.
Свою причастность к нанесению ФИО1 ножевых ранений Ольховик Д.Н. не отрицал как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе при осмотре места происшествия, проведенного с его участием.
Вина Ольховика Д.Н. подтверждается заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, также иными доказательствами, изложенными в постановленном приговоре.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, проанализированные судом доказательства противоречивыми не являются и обоснованно признаны судом допустимыми. Механизм причинения потерпевшей ножевых ранений и локализация телесных повреждений достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и не требовали проведения дополнительных экспертных исследований.
Причины, по которым суд критически оценил показания свидетеля ФИО4 и отверг их, мотивированы в приговоре.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания Ольховика Д.Н. виновным и правильно квалифицировал содеянное им как покушение на убийство.
Оснований не согласиться с таким выводом суда кассационная инстанция не усматривает, а поэтому довод кассационной жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления находит необоснованным.
При назначении наказания Ольховику Д.Н., как усматривается из приговора, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При отсутствии отягчающих обстоятельств суд, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, признал полное возмещение виновным материального и морального вреда, однако ошибочно пришел к выводу в приговоре о недобровольности таких действий Ольховика Д.Н. и невозможности применения к нему положений ст. 62 УК РФ.
Устраняя допущенное нарушение уголовного закона, судебная коллегия на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ольховика Д.Н.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
В соответствии с ч. 1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Следовательно, назначаемое Ольховику Д.Н. по ч. 3 ст.30 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в отношении Ольховика Д Н оставить изменить.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Ольховика Д.Н.
С применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Ольховик Д.Н. содержится в <адрес>