судья Соколова О.В. дело №22-1929/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Клочкова А.В. и Минаева О.А.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Васильева С.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года, которым
Васильев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей,
судимый:
14 июля 2009 года по п.п. «б», «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, 10 декабря 2009 года условное осуждение отменено;
28 октября 2010 года по п. «в» ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден
по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения осужденного Васильева С.А., по доводам его кассационных жалоб, объяснения адвоката Синицыной С.В., в защиту интересов Васильева С.А., мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.А. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО5 и ФИО6
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Васильев С.А. указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным, поскольку судом нарушены требования статьи 380 УПК РФ, в связи с чем приговор должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, по факту преступления в отношении ФИО5 судом не были учтены фактические обстоятельства, предшествующие, и в дальнейшем послужившие поводом и мотивом совершения им противоправных действий.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный указал, что выводы суда основываются на предположениях. Суд необоснованно отверг доказательства защиты и необоснованно принял доказательства стороны обвинения. Указанное свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона. В протоколе судебного заседания события, имевшие место, зафиксированы неточно и поверхностно, что лишило суд сделать правильную оценку. Показания свидетелей судом были искажены и изменены по собственной инициативе. В ходе допроса свидетелей судьей намеренно не устранялись очевидные противоречия. Его показания также не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается вынесением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены приговора. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ должна быть исключена из перечня доказательств, поскольку органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении, и ему было известно об этом. Факт принадлежности телефона потерпевшей ФИО6, не исследовался, данные нарушения в настоящее время устранены быть не могут. Вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим не мотивирован, вопрос о стоимости телефона ФИО6 остался не выясненным. Фактические данные о потерпевшей и ее материальном положении искажены. Судом не выполнены требования ст.64 УК РФ, а также аморальное поведение потерпевших ФИО6 и ФИО5.
При предъявлении ему обвинения следователем были нарушены требования ч.1 ст.100 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось постановлений об избрании меры пресечения. Меры пресечения, избранные в отношении него по данному уголовному делу, незаконны и подлежат отмене. Все письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, должны быть признаны недопустимыми и незаконными. Протокол осмотра места происшествия не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. В указанном документе имеются исправления в части данных о понятых, присутствовавших при проведении указанного следственного действия. Судом нарушено его право на ознакомление и обжалование решений постановлений суда первой инстанции. Нарушена процедура ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Васильева во вмененных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Васильева доводы о его непричастности к совершенным преступлениям, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Васильева в совершении преступлений подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО5, в соответствии с которыми принадлежащий ему телефон «<данные изъяты> №» стоимостью 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил у него путем обмана Васильев С.А., чем причинил ему значительный материальный ущерб. Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанный телефон сотрудники милиции изъяли из скупки.
Из показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 389 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее путем обмана Васильев С.А., чем причинил ей значительный материальный ущерб.
Выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшим судом первой инстанции мотивированы, размером материального ущерба подтверждается исследованными материалами дела, нашедшими свое отражение в протоколе судебного заседания, а также в показаниях потерпевших (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.15-17).
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи от 8, 18 февраля и 22 марта 2011 года (т.2 л.д.109-110, 125-126, 160).
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Васильева также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении с материалами дела, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе при составлении протоколов осмотра места происшествия и явки с повинной.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В том числе показаниям Васильева в период предварительного следствия, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого указывал о совершении противоправных действий в отношении потерпевших (т.1 л.д.129-132, т.2 л.д.68-69).
Юридическая оценка действиям Васильева С.А. судом дана правильная.
В связи с чем, доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен возраст каждого из его детей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку является необоснованным, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, судом учтены положительные характеристики Васильева, наличие постоянного места жительства и работы.
Просьба осужденного о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона ее применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела.
Таких обстоятельств в отношении Васильева С.А. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в статью 159 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Васильева с ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении Васильеву С.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6 и ст.60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание Васильеву С.А. обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года в отношении Васильева <данные изъяты> изменить:
переквалифицировать действия Васильева С.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия Васильева С.А. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Васильеву С.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от 27 января 2011 года и приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 28 октября 2010 года назначить Васильеву С.А. 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Васильев С.А. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по Волгоградской области.
подпись.
подписи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>в