Судья Ковалева Е.В. Дело № 22-1940/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сиденко А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года, которым
Сиденко Артем Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытый срок наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено срок отбытия наказания считать с 01.03.2011 г.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Сиденко А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сиденко А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сиденко А.В. просит его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что органами предварительного следствия не было проведено расследование дела в полном объеме, в связи, с чем не был опрошен свидетель, который непосредственно находился в момент совершения преступления. Обращает внимание на показания потерпевшей, которая давала показания со слов свидетеля ФИО10 и на показания свидетеля ФИО10 которая находится в финансовой зависимости от потерпевшей. Полагает, что судом не было учтено состояние здоровья осужденного, а именно туберкулез лёгких, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Сиденко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вместе с тем, доводы осужденного в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела:
Так, из показаний потерпевшей ФИО12 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии со ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее Сиденко в присутствии ее гостей ФИО13 во время распития спиртных напитков достал из ее кармана пакет с 4000 рублей и, несмотря на требования вернуть их, ушел.
Из показания свидетеля ФИО10 оглашенных в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела как Сиденко доставал полиэтиленовый пакет с деньгами из кармана ФИО15 При этом, на их требования вернуть деньги Сиденко не отреагировал и ушел с деньгами из дома.
Из материалов дела видно, что на предварительном следствии потерпевший, а также свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, их показания судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которые содержатся в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденных в свою защиту. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приведенные выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе довод о недоказанности вины осужденного, а также доводы самого осужденного о том, что предварительное следствие было проведено не полно.
Неосновательны доводы жалобы осужденного о неверной оценке противоречивых показаний потерпевшей и свидетеля, так как они не соответствуют делу и приговору суда. Данные обстоятельства также были предметом проверки суда и получили обоснованную оценку в приговоре с указанием мотива принятого решения.
Все возможные версии Сиденко А.В. по делу проверены и получили оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая наказание, суд учел требования ст. ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельств, смягчающие наказание как и то, что потерпевшая материальных претензий к осужденному не имеет, на иждивении у Сиденко А.В. находится малолетний ребенок.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении Сиденко вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Кроме того, поскольку не усматривается оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия назначает наказание с учётом правил ст. 70 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении Сиденко Артема Васильевича изменить:
- переквалифицировать действия Сиденко А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Сиденко А.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Сиденко А.В. содержится в <адрес>.