Судья Зобнин В.В. дело № 22к -2086/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Ямсон О.В.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Бабкевича А.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г., которым
Бабкевичу Алексею Вячеславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, судимому: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С. А. по обстоятельствам дела, выслушав обвиняемого Бабкевича А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО при ОВД по Дубовскому району Волгоградской области находится уголовное дело № 154685, возбужденное 29 января 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
29 января 2011 г. Бабкевич А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 31 января 2011 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
4 февраля 2011 г. Бабкевичу А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
21 марта 2011 г. руководителем следственного отдела срок предварительного расследования продлён на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 29 апреля 2011 г.
Следователь СО при ОВД по Дубовскому району Волгоградской области Сычев А.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бабкевича А.В. под стражей на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2011 г.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый Бабкевич А.В. просит постановление отменить, поскольку находит его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей, не учтена явка с повинной, возмещение им ущерба потерпевшему. Обращает внимание на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в исключительных случаях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Данное требование закона судом выполнено в полной мере – 24.03.2011 года судом был продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бабкевича А.В., поскольку окончить следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным – об этом говорится в ходатайстве следователя. Следственным органам необходимо произвести ряд процессуальных действий – дать окончательную правовую оценку действиям Бабкевича А.В., допросить в качестве обвиняемого, составить обвинительное заключение, ознакомить с материалами дела обвиняемого, потерпевшего, выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направить дело надзирающему прокурору в срок, согласно требованиям ст. 220, 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривается арест лица, произведенный с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Продлевая срок содержания обвиняемому Бабкевичу А.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона. При этом судья учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до 29 апреля 2011 г., а основания, которые учитывались при избрании Бабкевичу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Судьей также приняты во внимание и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, установлены конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Объем необходимых следственных действий, указываемых следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончания предварительного следствия без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам жалоб, постановление судьи обоснованно, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие выводы судьи, которые не вызывают сомнения у судебной коллегии.
Судом верно учтено, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания или продления срока содержания под стражей. В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности Бабкевича А.В. к совершенному преступлению, а потому суд, не вдаваясь в оценку собранных доказательств, обоснованно учел их и постановил законное решение.
При таких данных у судьи имелись достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учитывались, и это следует из протокола судебного заседания, постановления суда, данные о личности обвиняемого Бабкевича А.В.
Судом приняты во внимание характеризующие его личность данные, отношение к предъявленному обвинению, а также обстоятельства, которые послужили основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и которые, на данный момент, не изменились.
Именно с учетом всех данных по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Бабкевича А.В. невозможно избрание альтернативной меры пресечения. В постановлении приведены мотивы принятия судом такого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения допущено не было.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 г. в отношении Бабкевича Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
Справка: Бабкевич А.В. содержится ФБУ ИЗ- 34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.