Судья Усков Г.В. дело № 22к –2089/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 4 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Ермаковой А.И.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 г. кассационную жалобу подозреваемого Кахарова С.В. и адвоката Боровковой А.Т. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 г., которым
Кахарову Сергею Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В производстве СО при ОВД по Дубовскому району Волгоградской области находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
26 марта 2011 г. в 21 час 15 минут в <адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кахаров С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СО при ОВД по Дубовскому району Волгоградской области З. с согласия руководителя следственного органа начальника СО при ОВД по Дубовскому району Волгоградской области Б. обратился в суд с ходатайством об избрании Кахарову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
28 марта 2011 г. судом удовлетворено ходатайство следователя.
В кассационной жалобе подозреваемый Кахаров С.В. и адвокат Боровкова А.Т., выражая несогласие с постановлением судьи, просят отменить его, избрав иную меру пресечения. В обоснование жалобы указывают, что в представленном следователем материале не содержится доказательств, подтверждающих изъятие наркотического вещества у подозреваемого Кахарова С.В. Обращают внимание на то, что из протокола задержания от 26 марта 2011 г. следует, что личный обыск не проводился, отсутствует протокол добровольной выдачи, подтверждающий изъятие и нахождение у подозреваемого наркотического вещества общей массой 7,93 грамма. В представленном суду материале отсутствуют основания для избрания такой исключительной меры. Указывают, что судом не в полной мере исследованы данные о личности, то, что Кахаров С.В. зарегистрирован в <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих детей, характеризуется положительно, ранее не судим. Отмечают, что суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не дал должной оценки обоснованности задержания, порядку задержания, не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда,
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью,
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. «с» ч.1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривается арест лица, произведенный с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Избирая Кахарову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел, как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, на которые указывается в кассационной жалобе.
Судьей также учтено, что Кахаров С.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Кроме того, оперативная информация, представленная в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о том, что в случае избрания Кахарову С.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, последний продолжит заниматься преступной деятельностью, а также способен скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая вышеизложенное, у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кахаров С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи о необходимости избрания подозреваемому Кахарову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
О причастности Кахарова С.В. к незаконному хранению наркотических средств, органы предварительного следствия предоставили достаточно материалов, необходимых для принятия законного решения об избрании меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления в связи с тем, что судом не проверен порядок задержания Кахарова С.В. в качестве подозреваемого, также несостоятельны поскольку, как видно из материалов дела при задержании Кахарова С.В. и оформлении необходимых процессуальных документов нарушений норм УПК РФ не допущено. Протокол задержания подозреваемого составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.
Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что судья не в полной мере учел данные о личности подозреваемого Кахарова С.В., а именно наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику, семью, двоих детей, то и они не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания, а также из описательно-мотивировочной части постановления следует, что все сведения о личности Кахарова С.В. исследовались судом при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при принятии решения.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кахарова С.В. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене постановления судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, постановление судьи об избрании Кахарову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 108, 162 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления № 22 от 29.10.2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Заключая Кахарова С.В. под стражу, судья названных требований закона не выполнил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть постановления от 28 марта 2011 г. изменения, указав срок и дату, до которой избрана мера пресечения в отношении подозреваемого Кахарова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кахарова Сергея Владимировича изменить: меру пресечения в отношении Кахарова С.В. считать избранной на два месяца до 26 мая 2011 г. включительно.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Кахаров С.В. содержится в ФБУ ИЗ-34\1 ГУФСИН России по Волгоградской области.