Судья Беликов Н.М. дело № 22к-2087/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 5 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.
судей Ченегиной С.А. и Радченко Т.В.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 г. кассационное представление прокурора Ленинского района Волгоградской области Лихачёва А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым следователю Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Лукачёву С.В. в отношении
Липченко Елены Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей без регистрации в <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
отказано удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., по материалам дела и доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить постановление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 марта 2011 г. Среднеахтубинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Селезнева В.В.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержана ФИО1
Следователь Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Лукачёв С.В. с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании Липченко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Липченко Е.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, на территории Российской Федерации не зарегистрирована, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
28 марта 2011г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Волгоградской области Лихачёв А.В. просит отменить постановление суда. В обоснование представления указывает, что постановление является незаконным, а вывод суда об отсутствии достаточных данных полагать, что Липченко Е.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, является необоснованным. Обращает внимание на то, что Липченко Е.А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет. Считает, что судом не принято во внимание, что Липченко Е.А. долгое время проживала на территории республики Казахстан, регистрации на территории Волгоградской области не имеет, характеризуется отрицательно. Обращает внимание на то обстоятельство, что в числе представленных документов имелся рапорт сотрудника оперативной службы ОВД района о полученных в ходе проведения ОРМ сведениях о намерении Липченко В.В. скрыться от органов следствия. Вместе с тем, суд отнёсся к этим доводам критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Вышеуказанное требование уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, в полной мере судьей не выполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, в полной мере судьей не выполнены.
Как видно из материалов дела и указано в постановлении судьи, Липченко Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.
Также следователем представлены сведения о том, что Липченко Е.А. длительное время проживала на территории республики Казахстан, на территории РФ не зарегистрирована, имела временную регистрацию в г. Ленинске Волгоградской области со 2.02.2010 г. по 2.02.2011 г., не работает, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, что объективно может подтолкнуть Липченко Е.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Вместе с тем, судья не дал должную оценку доводам следователя о том, что, оставаясь на свободе Липченко Е.А., испугавшись уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет официального постоянного источника дохода.
При таких данных, следует согласиться с тем, что судья при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Липченко Е.А., не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, в том числе и тяжести преступления.
Кроме того, нахождение на иждивении подозреваемой двоих малолетних детей, о чем судья указал в постановлении, не является препятствием для избрания Липченко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Как правильно указано в представлении,в материалах дела имеется заявление, написанное собственноручно Липченко Е.А. о том, что она согласна передать детей своей матери, что также подтвердила в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя.
Поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от добытых данных принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2011 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Липченко Елены Алексеевны отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Липченко Е.А. под стражей не содержится