Судья Зюзина С.Т. № 22-1894/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Грековой Н.О., Майорова О.А.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванченко А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года, которым
Иванченко Артём Александрович, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить в указанном органе регистрацию.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванченко А.А. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Иванченко А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Иванченко А.А. просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что следствием и судом нарушены принципы статей 6 и 14 УПК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Р. и Л., П.Д., П.Д., Л.М., которые в судебном заседании давали правдивые показания. Согласно показаниям Л. и Р., последние не видели момента грабежа, но поскольку он был задержан, они посчитали, что он и есть грабитель. Кроме того, не были установлены водители маршрутных такси, которые задержали его и избили до приезда сотрудников правоохранительных органов. Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения являются сомнительными. Указывает, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза с целью установления принадлежности следов рук или пальцев, оставленных на пластиковом пакете, принадлежащего потерпевшей, выводы которой подтвердили бы его невиновность. Обращает внимание, что он является законопослушным гражданином, работает, характеризуется положительно, осужден незаконно, поскольку не совершал преступления. Считает, что органами предварительного следствия уголовное дело в отношении него сфабриковано, была произведена подтасовка фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Иванченко А.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вина Иванченко А.А. в совершении покушения на грабеж, подтверждается:
Показаниями потерпевшей П.Л., рассказавшей об обстоятельствах совершения открытого хищения её имущества – пакета, с её личными вещами, который вырвал у неё из рук незнакомый молодой человек.
Свидетели Л.М., П.Д., Л., Р. пояснили об обстоятельствах задержания мужчины – Иванченко А.А., вырвавшего из рук потерпевшей П.Л. пакет с личным имуществом.
Указанные показания согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются другими добытыми доказательствами, в том числе и протоколами очных ставок между свидетелями Л., Р. и обвиняемым Иванченко А.А., в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, изобличающие Иванченко в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Доводы жалоб о недоказанности вины Иванченко А.А. тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования, в ходе которого не установлены все очевидцы произошедшего, не проведены необходимые экспертные исследования, и как следствие, постановление незаконного приговора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается Иванченко А.А. в своей кассационной жалобе.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст.88 УПК РФ.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Иванченко А.А. судом квалифицированны в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, предъявления обвинения и постановления приговора.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 1 статьи 161 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст.161 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Иванченко А.А. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, а также правила ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2011 года в отношении Иванченко Артёма Александровича изменить :
переквалифицировать его действия со ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Иванченко А.А. под стражей не содержится.