Судья Юканкин А.П. Дело № 22-1882/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Грековой Н.О., Майорова О.А.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Доценко А.А., кассационную жалобу адвоката Костылёвой Е.М. в защиту интересов осужденного Доценко А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым
Доценко Александр Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03.02.2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 11 сентября 2009 года.
В пользу потерпевшего Б. с Доценко А.А. взыскано 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доценко А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Доценко А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Доценко А.А. просит приговор изменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были приняты все меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего М.М., свидетелей обвинения, а также необоснованно суд привел в приговоре в качестве доказательств показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не были допрошены в ходе судебного следствия. Кроме того, суд не принял во внимание его показания, согласно которым, он отрицает продажу якобы похищенного им жеребца, его опознание в этом качестве со стороны покупателей в ходе предварительного расследования проведено не было. По мнению автора жалобы, нарушены его права на защиту, поскольку каждое судебное заседание заменялись назначенные судом адвокаты. Обращает внимание, что наказание, назначенное судом первой инстанции не соответствует требования ст. 69 ч.5 УК РФ. Обращает внимание, что судом проигнорировано его требование о пересмотре приговоров, которые были постановлены в отношении него до внесения изменений в уголовный закон в 2011 году. Просит назначить минимальное наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ в 2011 году.
В кассационной жалобе адвокат Костылёва Е.М. в защиту осужденного просит приговор отменить, дело производством прекратить за недоказанностью участия Доценко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. В обоснование жалобы указала, что суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия правильного решения и постановил обвинительный приговор только на признательных показаниях Доценко А.А., данных им на предварительном следствии. Указывает, что судом не были допрошены потерпевший М.М. и свидетели обвинения С., М., показания которых имеют важное значение для установления фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего М.М., свидетелей М., С., данных ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в нарушение правил ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимого и защитника, кроме того, были нарушены пп.1,3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор <адрес> Чайка В.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания подсудимому Доценко А.А. за совершенные преступления, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также его личность. Смягчающими обстоятельствами судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, признание обвиняемым своей вины в ходе предварительного следствия. В то же время в качестве отягчающих обстоятельств был признан рецидив преступлений. Таким образом, судом учтены все требования уголовно – процессуального законодательства и назначено Доценко наказание соразмерно совершенным преступлениям.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Доценко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Вина Доценко А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
Показаниями потерпевшего Б., пояснившего, что Доценко А.А., принятый им на работу в качестве пастуха, пас скот, причём передвигался при этом на лошади, принадлежащей Б.. Через четыре дня после приёма на работу Доценко на лошади выехал пасти стадо, после чего Б. его не видел, как и принадлежащую ему лошадь.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей С., М., пояснивших в ходе допроса на предварительном следствии, что в начале августа М. за 12000 рублей купила у незнакомого мужчины лошадь гнедой масти. Свидетель М. опознала по фотографии Доценко А.А., как лицо, продавшее эту лошадь.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются доказательствами: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Доценко А.А., который похитил у него жеребца, причинив ущерб на сумму 40000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель М. опознала по фотографии Доценко А.А., как человека продавшего ей жеребца за 12000 рублей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Доценко А.А. подробно рассказал о совершении хищения принадлежащей Б. лошади.
Вина Доценко А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:
Показаниями потерпевшего М.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2009 года из постройки для скота был похищен принадлежащий ему бычок.
Показания потерпевшего М.М. согласуются с показаниями Доценко А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах хищения бычка из хозяйственной постройки.
Показания потерпевшего М.М., подозреваемого и обвиняемого Доценко А.А. согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также подтверждаются доказательствами: заявлением М.М. о хищении из сарая бычка, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 10000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключением криминалистической трасологической экспертизы; протоколом явки с повинной Доценко А.А.; протоколом проверки показаний на месте, где Доценко А.А. указал место расположения постройки, из которой он в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бычка и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Доценко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом незаконно были оглашены в ходе судебного следствия показания неявившихся потерпевшего М.М., свидетелей М.и С. в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, при наличии иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. При этом суд предпринял все установленные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание.
Доводы осужденного о необоснованности приведения в качестве доказательств его явки с повинной, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования,, являются не состоятельными, поскольку все показания Доценко А.А. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Доценко А.А. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Доценко А.А. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Вопреки доводам жалоб, право на защиту Доценко А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушено не было, ему в соответствии с требованиями УПК РФ было обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого. Явки с повинной и признание вины на предварительном следствии обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Доценко А.А., судом правильно признан рецидив преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Доценко А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также кассационной жалобы защитника не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Доценко А.А. судом квалифицированны в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 24 февраля 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкции части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению, а действия Доценко А.А. – переквалификации со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а также по преступлению со ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Доценко А.А. подлежат переквалификации, при назначении Доценко А.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ст.ст. 69 ч.2 и ч.5 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что судимость по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по приговору от 19 мая 1997 года Камышинского городского суда Волгоградской области погашена, ссылка на неё в вводной части приговора также подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Доценко Александра Александровича изменить:
переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского районного суда Волгоградской области от 03.02.2010 года, и назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 1997 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Доценко А.А. содержится в ИЗ-34/1 ГУФСИН России по Волгоградской области.