Судья Володин В.И. дело № 22-1954/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Бражниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Каримова М.М. – адвоката Бирюкова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гик С.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года, которым
Каримов Мухиддинжон Мамадалиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -
осужден за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Каримову М.М. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.
Мера пресечения Каримову М.М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осуждены Бредихина Н.Н., Алиев З.Я.о., Алиев Э.Я.о., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Каримов М.М. признан виновным в трёх дачах взятки должностному лицу лично.
Преступления совершены осуждённым 20, 23 и 28 апреля 2011 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Каримова М.М. – адвокат Бирюков А.А. просит приговор в отношении Каримова М.М. изменить, снизив последнему размер штрафа до минимальных пределов.
Высказывает несогласие с размером назначенного Каримову М.М. наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, поскольку наказание было вынесено без учёта материального и семейного положения Каримова М.М.
Указывает, что Каримов М.М. имеет на иждивении двоих малолетних детей, у него нестабильный заработок, в связи, с чем выплата данного штрафа является в настоящее время для него невозможной, ущемляет интересы малолетних детей и может оставить их без средств к существованию.
Кроме этого, обращает внимание на то, что Каримов М.М. ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Гик С.Е. просит приговор в отношении Каримова М.М. изменить: учесть в качестве смягчающего наказание Каримову М.М. обстоятельства - наличие малолетних детей, а в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Каримова М.М. в трёх дачах взятки должностному лицу лично, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Каримов М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и о необходимости смягчения назначенного осуждённому наказания и снижения его размера.
Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Каримову М.М., назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, то есть и те обстоятельства, которые указанны в кассационной жалобе, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления Каримова М.М. без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст.316 УПК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Каримовым М.М. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационном представлении.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельстве признаётся наличие у виновного малолетних детей.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осуждённый Каримов М.М. имеет одного ребёнка – сына Каримова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении последнего.
Следовательно, как правильно указано в кассационном представлении, данное обстоятельство судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.
Вместе с тем, учитывая, что в свидетельстве о рождении второго ребёнка – Айтжанова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» Каримов М.М. не указан в качестве его отца, и в материалах дела отсутствуют сведения об усыновлении осужденным данного ребёнка, судебная коллегия не находит оснований к признанию данного обстоятельства (наличие у осужденного второго малолетнего ребёнка) в качестве смягчающего наказание.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции нахождение указанного второго ребёнка на иждивении у осужденного, учтено при назначении последнему наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Каримову М.М. – наличие у него малолетнего ребёнка.
Вместе с тем, поскольку наличие у осужденного малолетнего ребёнка ребенка учитывалось судом при назначении наказания осужденному, как и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Каримову М.М. наказания в виде штрафа как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2011 года в отношении Каримова Мухиддинжона Мамадалиевича изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Каримову М.М. – наличие у него малолетнего ребёнка.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи