Судья Махаев И.А. № 22-1664/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.
при секретаре Щербо Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Лагутина Д.Ю. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2011 года, которым
Лагутин Д.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшего <данные изъяты>, просившего снизить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор привести в соответствие с уголовным законом в новой редакции и снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лагутин Д.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Лагутин Д.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Лагутин Д.Ю. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст.139 УК РФ, поскольку у него был умысел только на проникновение в чужое жилище, а умысла на хищение чужого имущества он не имел изначально, так как он не знал о продуктах, которые находятся в домовладении. Умысел на хищение продуктов у него возник уже внутри жилища, в которое он проник, в связи с чувством голода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лагутина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома, он запер входную дверь, а вечером вернувшись, обнаружил, что в окне рядом с входной дверью отсутствует стекло, а из дома пропали продукты.
Свидетель ФИО13 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил постороннего во дворе ФИО14 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Это был Лагутин Д.Ю., который пояснил, что приходил к ФИО15, чтобы взять вилы. На следующий день от ФИО16 ему стало известно, что у него из дома были похищены продукты.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лагутина Д.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к ФИО17 домой, однако он отсутствовал, о чем ему сообщил сосед. Он взял вилы и вышел из двора, а затем вернулся. Он руками вытащил штапик в окне справа от входной двери, выставил стекло, просунул руку в проем, открыл замок входной двери и вошел в дом. На веранде на полу он взял пластиковую бутылку с молоком, на холодильнике половину булки черного хлеба и 150 граммов колбасы, на стуле 2 пирожных. С похищенными продуктами он ушел в заброшенный дом, где съел их.
Судом проверялись показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, и им дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с письменными доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лагутина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Судом тщательно проверялась и обоснованно опровергнута версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение продуктов из дома ФИО18, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, проникновение Лагутина Д.Ю. в жилище ФИО19 не являлось его самоцелью, а было лишь способом получить доступ к чужому имуществу, и формирование у Лагутина Д.Ю. умысла на совершение хищения предшествовало его проникновению в жилище ФИО20
Указанное подтверждается показаниями Лагутина Д.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными судом, что следует из протокола судебного заседания. Эти показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Кроме того, о каких-либо иных целях проникновения в жилище ФИО21 Лагутин Д.Ю. суду не пояснил.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ст.139 УК РФ.
Наказание осужденному Лагутину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор в отношении Лагутина Д.Ю. подлежит изменению.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ст.158 ч.3 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает переквалифицировать его действия на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
С учетом внесенных в приговор изменений, а также исходя из положений ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2011 года в отношении Лагутина Д.Ю. изменить:
- в соответствии со ст.10 УК РФ действия Лагутина Д.Ю. переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, назначить Лагутину Д.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Лагутин Д.Ю. в <данные изъяты>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских