Судья Исаева Л.П. дело № 22-2150/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Епифановой А.Н.,
судей: Павловой М.В., Ананских Е.С.,
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бакчеева А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым
Бакчеев Александр Арнольдович, <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бакчееву А.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение адвоката Остальцевой С.В., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а
Бакчеев А.А. осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.
Преступление им совершено на территории г. <данные изъяты> Волгоградской области 23 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бакчеев А.А. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Бакчеев А.А. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приговор вынесен на основании показаний потерпевшего ФИО1. и сотрудников ОБЭП ОВД по <данные изъяты> району, которые не согласуются между собой, чему судом первой инстанции не было дано должной оценки. Так, потерпевший ФИО1 утверждал, что в диспансер он пришёл около 9 часов утра, и около 11 часов он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Однако, согласно выписке из журнала учёта пациентов ФИО1., был на приёме третьим, таким образом, он не мог попасть на приём в 9 часов. Данный факт был подтверждён показаниями свидетеля ФИО2., которая показала, что ФИО1 пришёл на приём около 11 часов. Находит не соответствующими действительности показания потерпевшего об отсутствии автобусного сообщения 25 августа 2010 года, а также об обстоятельствах написания заявления в отношении осуждённого Бакчеева А.А.. Судом не принято во внимание, что во время незаконно проведённого в его кабинете обыска и личного досмотра, из кабинета была изъята медицинская карта больного ФИО1., содержащая указание о выдаче больничного листа. Данная медицинская карта не являлась предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, была возвращена в лечебное учреждение после окончания предварительного следствия. Согласно показаниям свидетеля ФИО3., исполняющей обязанности главного врача, записи в медицинской карте подтверждают добросовестность исполнения им своих обязанностей. Судом не установлен момент написания ФИО1 заявления сотрудникам ОБЭП, в связи с чем находит представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Галанова Е.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого Бакчеева А.А. отказать. Указывает, что вина осуждённого доказана полностью, судом верно квалифицированы действия Бакчеева А.А.. Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в совокупности полностью подтверждают вину Бакчеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому не вызывает сомнения.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы, действия осуждённого квалифицированы правильно.
В судебном заседании Бакчеев А.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что инициатива передачи спиртного напитка за осуществление амбулаторного лечения исходила от ФИО1.. Подтвердил факт обнаружения в своей одежде денежных средств в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые ему не принадлежали.
Однако, вывод суда о виновности Бакчеева А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, а именно,
показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что сообщив ему об имеющемся заболевании и о необходимости его лечения, Бакчеев А.А. потребовал от него передачи ему денежных средств для осуществления лечения и выдачи листка временной нетрудоспособности. После этого потерпевший передал осуждённому 500 рублей, которые тот положил в карман брюк, сказав при этом о последующей передаче ему 3000 рублей после чего будет выписан больничный лист;
показаниях свидетеля ФИО4., ФИО5 о том, что по требованию сотрудников милиции в их присутствии врач Бакчеев А.А. из кармана брюк достал 500 рублей купюрами по 100 рублей, пояснив, что не знает, откуда они взялись;
свидетеля ФИО6 о том, что она видела, как ФИО1 вышел из кабинета врача на улицу, за ним прошёл врач Бакчеев А.А.. Когда она за ними вышла на улицу, то увидела, что ФИО1. и Бакчеев А.А. стояли и разговаривали. Будучи допрошена в ходе следствия, свидетель поясняла, что в её присутствии ФИО1. пояснял сотрудникам милиции, что передал врачу Бакчееву А.А. 500 рублей за лечение и выписку больничного листка, при этом врач потребовал от него привезти спиртное, конфеты и 3000 рублей;
свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 о том, что во время проведения оперативных мероприятий в отношении другого лица вблизи здания кожвендиспансера они наблюдали, как ФИО1 передал врачу Бакчееву А.А. деньги. Когда они подошли к парню, тот пояснил, что с него тот требует деньги за лечение и больничный лист, после чего написал заявление. Позже в кабинете врача Бакчеев А.А. выдал 500 рублей купюрами по 100 рублей, заявив, что деньги ему не принадлежат;
свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия, о том, что в её присутствии после осмотра ФИО1. Бакчеев А.А. сообщил ему, что за лечение и выписку больничного листа пациенту необходимо принести «магарыч» - бутылку алкогольного напитка и коробку конфет. Выдав пациенту назначения, врач ей указаний по поводу выдачи больничного листа не делал, больничный лист не выписывал;
свидетеля ФИО3. о том, что на амбулаторном приёме врач выписывает назначения, заполняет карточку, указывает о больничном листе, после чего пациент с карточной или медсестра идут к старшей медсестре, которая выписывает листок временной нетрудоспособности. Затем врач подписывает данный листок.
С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого, отрицавшего факт получения им взятки от ФИО1., объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Показания свидетеля – ФИО2 в судебном заседании о якобы высказанном желании ФИО1 отблагодарить Бакчеева А.А., судом исследованы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, при этом судебная коллегия согласна с выводами суда относительно о несоответствии данных показаний действительности ввиду наличия между свидетелем и осуждённым дружеских отношений.
Вина Бакчеева А.А. в инкриминируемом деянии, кроме приведённых в приговоре суда показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела – представленными обвинением и исследованными судом сведениями об обращении 23 августа 2010 года ФИО1 на прием к врачу, об отсутствии сведений о выдаче потерпевшему в указанный день листка временной нетрудоспособности, об обнаружении при осмотре места происшествия в одежде Бакчеева А.А. денежных средств в сумме 500 рублей, происхождение которых осуждённый не смог объяснить; протоколами следственных действий.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Бакчеева А.А. в совершении деяния, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Установленные судом и изложенные в приговоре действия Бакчеева А.А., а также выводы суда о виновности Бакчеева А.А., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Указываемые осуждённым в кассационной жалобе доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО6 относительно времени прибытия их в кожвендиспансер, а также обстоятельств написания заявления сотрудникам ОБЭП в отношении Бакчеева А.А., не имеют существенного значения, поскольку не относятся к обстоятельствам совершения Бакчеевым А.А. преступления, а охватывают события до и после совершения осуждённым преступного деяния.
Наличие в амбулаторной карте ФИО1 записи Бакчеева А.А. о листке временной нетрудоспособности не устраняет наказуемости действий осуждённого, поскольку листок временной нетрудоспособности потерпевшему сразу после его приёма выдан не был, при этом, кроме записи в амбулаторной карте, со стороны Бакчеева А.А. отсутствовали действия, направленные на оформление листка временной нетрудоспособности – указание медицинской сестре, подписание листка и прочие.
Указанные обстоятельства, а также получение Бакчеевым А.А. в присутствии свидетелей от ФИО1 денежных средств в размере 500 рублей, подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в действиях осуждённого состава инкриминируемого деяния.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебной коллегией также не установлено наличие в ходе предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела нарушений гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.
Выводы суда относительно достаточности, достоверности и допустимости представленных следствием доказательств для признания Бакчеева А.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
Правовая оценка действий осуждённого соответствует требованиям уголовного закона, является обоснованной и мотивированной.
Наказание осуждённому назначено судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного: отсутствия у Бакчеева А.А. судимости, положительной характеристики, которая в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признана судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Отягчающих наказание Бакчееву А.А. обстоятельств судом не установлено.
Решение суда о назначении Бакчееву А.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, с установлением ему определённого испытательного срока мотивировано и обоснованно.
Назначенное осуждённому наказание соответствует целям ст.43 УК РФ, положениям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Бакчеева Александра Арнольдовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Бакчеев А.А. под стражей не содержится.