Судья Локтионов М.П. Дело №22-2159/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.,
судей: Павловой М.В., Ананских Е.С.,
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Болдырева Р.А., кассационную жалобу защитника - адвоката Ульяновского С.Г. в интересах осуждённого Ткачева В.В., кассационную жалобу адвоката Лукаш А.Ю. в интересах осужденного Ткачева В.В., на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года, которым
Ткачев Виктор Васильевич, <данные изъяты>
осуждён по:
- ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ сроком на 2 года;
- ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе РФ сроком на 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, защитника осуждённого - адвоката Лукаша А.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ткачев В.В. осуждён за превышение дважды должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а одно из указанных преступлений с применением специальных средств.
Согласно приговору, преступления совершены в городе <данные изъяты> в 2003 году. В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Болдырев Р.А., не оспаривая выводов суда относительно доказанности обвинения Ткачева В.В., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защитник Ткачева В.В. – адвокат Лукаш А.Ю. с 6 февраля 2011 года находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по делу. В период болезни Лукаша А.Ю. подсудимому Ткачеву В.В. судом не было предложено пригласить другого защитника, его позиция по замене адвоката не выяснена, в связи с чем достаточных оснований для назначения защитника по требованию у суда не имелось. В нарушение требований закона, в судебном заседании 10 марта 2011 года подсудимого защищал адвокат Быстров В.В., участие которого обеспечено по требованию суда. Заявленное Ткачевым В.В. в судебном заседании 3 марта 2011 года ходатайство о вызове и допросе свидетелей стороны защиты по существу разрешено не было. Кроме того, в приговоре в отношении Ткачева В.В. вид должностей, права занимать которые суд его лишил, не указан. Просит приговор суда отменить.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель по делу Болдырев Р.А. указывает, что, обеспечив в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ участие в деле защитника Быстрова В.В., суд нарушил требования ч.1 ст.292 УПК РФ. Просит отменить приговор ввиду нарушения права на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Лукаш А.Ю. в интересах обвиняемого Ткачева В.В. указывает, что приговор в отношении Ткачева В.В. вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом без должной оценки были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1., его бывшей супруги ФИО2 сестры ФИО3, то есть, близких ему лиц, проходящих с ним по одному делу. Показания данных лиц, имеют существенные противоречия между собой, и с иными материалами дела, но этим обстоятельствам в приговоре не дано никакой оценки. Судом не полно исследованы показания эксперта ФИО4 Отсутствие объективных данных о наличии у ФИО5., ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений судом оставлено без внимания. В приговоре не приводится ссылок на проведение судебно-медицинских исследований по установлению телесных повреждений на теле ФИО2 и ФИО3 Суд проигнорировал показания ФИО5 о лице, причинившем ей телесные повреждения, при этом к Ткачеву В.В. данные сведения нельзя было отнести. Указывает, что судом были грубо нарушены процессуальные нормы, так адвокату Быстрову В.В. было отказано в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, несмотря на заявление об ознакомлении; несмотря на отказ подсудимого Ткачева В.В. от услуг адвоката Быстрова В.В. судебное заседание 3 марта 2011 года было проведено с участием защитника – адвоката Быстрова В.В.. Указывает, что было нарушено право Ткачева В.В. выступить в прениях, не было представлено последнее слово. Указывает, что судом признаны недопустимыми доказательства, в виде светокопий документов, которые он сам истребовал из <данные изъяты> районного суда, в связи с тем, что они поступили незаверенными. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник – адвокат Ульяновский С.Г. в интересах осуждённого Ткачева В.В. полагает, что данный приговор является необоснованно суровым и несправедливым. Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Ткачева В.В., такие как: выполнение им боевых задач в период контртеррористической операции на Северном Кавказе, выполнение им, при совершении инкриминируемых деяний, мероприятий по раскрытию ряда особо тяжких преступлений. В период рассмотрения дела в суде Ткачев В.В. уволился из органов внутренних дел, таким образом, к моменту вынесения приговора самоустранился от возможности совершения подобных поступков впредь. Судом также не были учтены обстоятельства, положительно характеризующие личность осуждённого Ткачева В.В.: характеристика с места жительства, отсутствие судимости, наличие многочисленных государственных наград. Кроме того, на иждивении у Ткачева В.В. имеется малолетний ребенок, что, в свою очередь, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, освободив его от дополнительного наказания по приговору.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лукаш А.Ю. представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Жемчужнов В.А. указывает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ульяновского С.Г. представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Жемчужнов В.А. указывает, что доводы кассационной жалобы не состоятельны. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб и возражений на них представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Защиту подсудимого Ткачева В.В. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом осуществлялась адвокатом Лукашом А.Ю., с которым у Ткачева В.В. было заключено соответствующее соглашение.
Исходя из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2011 года, защитник Лукаш А.Ю. не явился, представив до начала судебного заседания ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни и копию листка временной нетрудоспособности (том 6 л.д.147-148).
Ввиду неявки защитника, слушание дела было отложено на 18 февраля 2011 года. В указанный день адвокат вновь не явился, о нахождении адвоката Лукаша А.Ю. на стационарном лечении в судебном заседании было заявлено Ткачевым В.В..
В соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, суд предложил Ткачеву В.В. пригласить себе другого защитника, отложил слушание дела на 28 февраля 2011 года, разъяснив, что в случае отказа суд вправе принять меры по назначению защитника.
28 февраля 2011 года в судебное заседание адвокат Лукаш А.Ю. не явился, о заключении соглашения с другим адвокатом подсудимым Ткачевым В.В. суду не заявлено, в связи с чем слушание дела было отложено на 3 марта 2011 года, при этом судом приняты меры к назначению подсудимому адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.
3 марта 2011 года адвокатом Быстровым В.В., которому в порядке ст.51 УПК РФ, согласно ордеру от 2 марта 2011 года № №, поручено осуществление защиты Ткачева В.В., было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ, защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы.
Согласно ч.3 ст.248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Обсудив ходатайство адвоката Быстрова В.В., суд в нарушение приведённых выше положений уголовно-процессуального закона, не предоставил защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве.
В судебном заседании подсудимым Ткачевым В.В. заявлено об отказе давать показания, отвечать на вопросы участников судебного разбирательства ввиду отсутствия адвоката Лукаша А.Ю., с которым у него была согласована позиция.
В ходе судебных прений подсудимым также заявлено о невозможности своего выступления ввиду отсутствия адвоката Лукаша А.Ю., адвокатом Быстровым В.В. заявлено об отсутствии у него позиции по делу.
Однако суд, учитывая фактическое отсутствие выступления защиты в судебных прениях, не предложил повторно подсудимому Ткачеву В.В. выступить в свою защиту, предоставил адвокату Быстрову В.В. право выступить с репликой, после чего окончил судебные прения и предоставил Ткачеву В.В. право последнего слова.
Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатного.
Предоставив Ткачеву В.В. защитника в порядке ст.51 УПК РФ, суд не выяснил у подсудимого – согласована ли у него с адвокатом Быстровым В.В. позиция защиты, имел ли подсудимый возможность обсудить её с адвокатом и подготовиться к своей защите.
В соответствии со ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ткачева В.В. судом было нарушено право подсудимого на защиту, что в соответствии со ст.381 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Ткачева В.В. подлежит отмене, а уголовное дело в его отношении – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить представленные сторонами доказательства, изучить доводы кассационного представления и кассационных жалоб, дать им надлежащую оценку, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Поскольку приговор в отношении Ткачева В.В. отменяется ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не проверяет доводы кассационных представления и жалоб относительно выводов суда по вопросам доказанности обвинения и правильности оценки представленных сторонами доказательств.
Мера пресечения в отношении Ткачева В.В. – подписка о невыезде подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для её изменения или отмены.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2011 года в отношении Ткачева Виктора Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Ткачеву В.В. оставить без изменения – подписка о невыезде.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Ткачев В.В. под стражей не содержится.