Судья Секерина Т. В. Дело №22-1957/11
Кассационное определение
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О. С.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е. А., кассационные жалобы потерпевших: А., Е., ЗЗ., Ф. И., К. Н., М., Я., Ш. Р.,ТТ. П. СС., Щ., кассационную жалобу осужденного Рудова А. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года, которым
Рудов Александр Васильевич, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., адвоката Пимкину Е. О. поддержавшую кассационную жалобу и жалобу осужденного Рудова А.В., адвоката Игнатотова Ю.В., просившего учесть все смягчающие наказание обстоятельства, а так же принять во внимание изменения, внесенные в уголовный кодекс РФ 7 марта 2011 года и применить в отношении Рудова А.В. ст. 73 УК РФ, потерпевших ТТ., П., СС.,, поддержавших кассационные жалобы о мягкости РудовуА.В. назначенного наказания, потерпевших: Г., просившего приговор оставить без изменения, потерпевших Т. и Ч. не согласных с доводами кассационных жалоб о смягчении Рудову наказания, считавших, постановленный приговор в отношении Рудова А.В. чрезмерно мягким, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор изменить с учетом изменений внесенных в уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, в отношении потерпевшей З. сумму хищения уменьшить на 90000 рублей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Рудов А. В. осужден за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере
Преступление совершено в период с "дата" года по "дата" год в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пимкина Е. О. просит изменить приговор в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания, суд в достаточной степени не учел, что Рудов признал свою вину в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, до постановления приговора предпринял меры по возмещению материального ущерба потерпевшим, он имеет положительные характеристики с места работы и с места жительства, является ветераном боевых действий, имеет правительственную награду - «За отличие в охране общественного порядка». Указанные обстоятельства являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного Рудовым преступления. В связи с этим, у суда имелись основания применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, многие потерпевшие ходатайствовали о назначении Рудову наказания, не связанного с лишением свободы, чтобы у Рудова имелась возможность возместить им материальный ущерб в полном объеме. Просит приговор суда изменить и применить в отношении Рудова А.В. условное осуждение.
В кассационной жалобе потерпевшие: А., Е., ЗЗ., И., К. Н., М., Я., Ф., Ш. указывают, что не согласны с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что назначенное наказание не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости. Указывают, что многие из потерпевших являются пенсионерами, поэтому вопрос скорейшего возмещения материального ущерба является для них весьма важным. Рудов еще до постановления приговора частично возместил им причиненный материальный ущерб, что, по их мнению, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Именно поэтому в судебном заседании они ходатайствовали о назначении Рудову наказания не связанного с лишением свободы, однако их мнение не принято судом во внимание. Просят приговор суда изменить и назначить Рудову наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая Р. указывает, что не согласна с приговором по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учетом того, что потерпевших по делу более сорока человек и общая сумма причиненного Рудовым материального ущерба составляет более 5000000 рублей, просит приговор суда отменить и назначить осужденному более суровое наказание в пределах санкции статьи.
В кассационной жалобе потерпевший Щ. указывает, что не согласен с приговором по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. Действиями Рудова ему причинен ущерб в сумме 131350 рублей, количество пострадавших от Рудова составляет 36 человек, и общая сумма причиненного Рудовым ущерба составляет более пяти миллионов рублей. Просит приговор суда отменить и назначить осужденному более суровое наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ТТ. указывает, что не согласна с приговором по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания. С учетом причитающихся процентов, ей причинен ущерб на сумму 1927428 рублей. Таких пострадавших как она 41 человек. Ущерб Рудов стал возмещать только перед вынесением приговора и то маленькими сумами, лишь с целью смягчения наказания, ранее он уже был судим, но судимость погашена. Просит приговор отменить и назначить осужденному более суровое наказание.
В кассационной жалобе потерпевший П. указывает, что не согласен с приговором по причине мягкости назначенного наказания. Подчеркивает, что Рудов с момента создания ломбарда <данные изъяты> планировал его банкротство, старался привлекать денежные средства пожилых людей. Также указывает, что его действий пострадали более 40 человек, общая сумма материального ущерба составила более 5000000 рублей, ранее он уже привлекался к уголовной ответственности и вновь возобновил преступную деятельность. Считает, что Рудов заслуживает более суровое наказание.
В кассационной жалобе потерпевший СС. указывает, что не согласен с приговором по причине мягкости назначенного наказания. Обращает внимание суда, что в судебном заседании Рудов вел себя цинично и не раскаялся в содеянном, выплатил отдельным потерпевшим часть задолженности в обмен на то, что они будут ходатайствовать о смягчении ему наказания. Просит учесть, что от действий Рудова пострадали более 40 человек, общий ущерб составил более пяти миллионов рублей. Просит приговор суда отменить и назначить ему более суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Рудов А. В. просит изменить приговор в части юридической квалификации его действий и в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния и назначением чрезмерно сурового наказания. Его действиям органами следствия и судом дана неправильная юридическая квалификация. Полагает, что каждый факт выдачи векселя потерпевшему следует квалифицировать в отдельности, поскольку его умыслом не охватывалось совершение мошенничества в особо крупном размере. Кроме того, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы перед экспертом не поставлен ряд важных вопросов, а также - допущена арифметическая ошибка при сложении цифр разницей в 839000 рублей. Однако, заявленное им ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, надлежащим образом судом рассмотрено не было. Результаты рассмотрения ходатайства от "дата" органами следствия о назначении повторной экспертизы для определения суммы задолженности руководителя предприятия Рудова А. В. перед предприятием с учетом затрат, оплачиваемых по договорным отношениям, до сих пор им не получены. Обращает внимание на то, что в целях определения прямого ущерба, причиненного потерпевшим, из ИФНС России по <адрес> затребовался акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>. Однако ходатайство было необоснованно отклонено. Кроме того, в обвинительном заключении отражено, что потерпевшая З. заключила договор на приобретение простого векселя на сумму 100000 рублей, по которому ей должны были выплатить проценты в размере 26350 рублей. В то время как в судебном заседании потерпевшая З. пояснила, что приобрела вексель на сумму 10000 рублей, в дальнейшем простой вексель погашен почтовым переводом. Суд не исследовал данный вопрос и не дал оценки по сумме хищения. Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения уголовного дела троим потерпевшим он полностью возместил ущерб, еще десяти потерпевшим ущерб возмещен частично. Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки в приговоре суда при назначении наказания. Также необоснованно не учтены судом смягчающие наказания обстоятельства - участие в локальных конфликтах по восстановлению Конституционного порядка, правительственные награды, мнение потерпевших о назначении наказания в судебном заседании разделились, но все хотят одного - возмещение ущерба. Однако при реальном лишении свободы возмещение ущерба будет не скоро. Просит приговор суда изменить в части юридической квалификации его действий и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В случае, если суд примет решение об отмене приговора, меру пресечения в отношении него просит изменить на более мягкую - подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е. О. и потерпевших: А., Е., Ц., М.. И., К., Ч., Я., Ф. Ш., потерпевшая СС. просит назначить Рудову более суровое наказание, доводы кассационной жалобы потерпевших просит признать несостоятельными.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е. О. и потерпевших: А., Е., Ц., М.. И., К. Ч., Я., Ф. Ш., потерпевший П. просит признать доводы кассационной жалобы указанных потерпевших несостоятельными, ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е. О. и потерпевших: А., Е., Ц., М.. И., К., Ч., Я., Ф. Ш., потерпевшие ТТ., СС., З., КК., Р., Ч., ГГ., Щ., Т. ЕЕ., П., Б., ДД., В., Д. просят признать доводы кассационных жалоб необоснованными, поскольку Рудов заслуживает более сурового наказания.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Пимкиной Е. О. и потерпевших: А., Е., Ц., М.. И., К., Ч., Я., Ф.., Ш., осужденного Рудова А. В., потерпевших ТТ., СС., Р., Щ., П., государственный обвинитель Челядинова А. Н. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Рудова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Рудова в совершении преступления подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей З. о том, что она передала в ломбард <данные изъяты> 10000 рублей, кассир передала ей договор купли продажи ценных бумаг, вексель на сумму 12635 рублей с учетом процентов сроком погашения "дата", а так же квитанцию о получении денег. Деньги ей не возвращены. Ущерб в сумме 12635 рублей для нее является значительным;
показаниями потерпевшего Э. о том, что руководителями ломбарда <данные изъяты> обманным путем были присвоены деньги его матери в сумме 60000 рублей и проценты в размере 17027 рублей, он является наследником матери, и указанная сумма ущерба для него является значительной;
показаниями потерпевших: В., А., Х., Б., Ж., Г., Д., ЗЗ., М., КК., подтвердивших суммы похищенных у них денежных средств.
заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от "дата", согласно которой, с момента образования и в течение всего периода работы <данные изъяты> было некредитоспособным. Выдаваемые вкладчикам простые векселя, в течение всего периода работы ломбарда, не были обеспечены активами <данные изъяты>. За весь период работы ломбарда от вкладчиков по простым векселям поступила денежная сумма в размере 18416496 рублей, а выплачена вкладчикам по простым векселям была денежная сумма в размере 13710996 рублей. Денежные средства, полученные <данные изъяты> по простым векселям, в основной части израсходованы на выдачу займа Рудову А.В. и ссуд по залоговым билетам. В ходе проведения экспертизы, не было установлено документов, подтверждающих обоснованность расходов денежных средств на выдачу займа Рудову А.В. Общая сумма задолженности перед <данные изъяты> учредителя и директора ломбарда Рудова А.В. составляет 3753266 рублей.
Вина Рудова А.В. в совершении преступления так же подтверждается: показаниями потерпевших: Щ., Т.., Л..; ВВ.ХХ. Ф.., О. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Рудова А.В. в совершении преступления. Выводы суда о виновности Рудова в совершении преступления, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела судом дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться по каждому эпизоду хищения отдельно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки судом достоверно установлено, что умысел Рудова был направлен на хищение денежных средств в особо крупном размере.
Вместе с тем, из материалов дела видно, в частности из показаний потерпевшей З., а так же из обозренного простого векселя на имя З. ею были переданы деньги в ломбард <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в приговоре, поэтому сумма хищения по эпизоду от "дата" в отношении потерпевшей З. подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре, и решение суда является обоснованным.
Доводы кассационных жалоб потерпевших защиты и осужденного о нарушении закона при назначении наказания - о его суровости и мягкости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме.
При назначении осужденному Рудову А.В. наказания в связи с переквалификацией его действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие, предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Судебной коллегией так же принимаются во внимание характеризующие данные на осужденного, представленные в суд кассационной инстанции и на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается состояние здоровья Рудова А.В.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и конкретных обстоятельств дела оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно отклонялись его ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона с принятием по ним мотивированных решений, признать которые необоснованными у судебной коллегии не имеется оснований.
Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы было исследовано в судебном заседании надлежащим образом и получило надлежащую оценку с точки зрения полноты, обоснованности и объективности в совокупности с другими доказательствами.
Другие доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принял обоснованное решение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении Рудова Александра Васильевича изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима.
По эпизоду хищения от "дата" в отношении потерпевшей З. сумму хищения уменьшить до 10000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный РудовА.В. в ФБУ – ИЗ/34-5 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.