Судья Данилина Г. А. Дело №22-1953/11
Кассационное определение
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О. С.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы: адвокатов Кравчука П. Г., Наконечного А. П., защитника Самедова Ф.А.о., осужденных Самедова З.Ф.о., Гасымова Н.Ф. о. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года, которым
Гасымов Насими Фазил оглы, <данные изъяты>
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Самедов Заур Фазиль оглы, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., защитника осужденного Самедова З.Ф.о. - Самедова Ф.А.о., поддержавшего кассационную жалобу, защитника Гасымову С.И., поддержавшую кассационные жалобы в отношении Гасымова Н.Ф.о., адвоката Кравчук П.Г., поддержавшего кассационные жалобы в отношении Гасымова Н.Ф.о., адвоката Наконечного А.П., поддержавшего кассационные жалобы в отношении осужденного Самедова З.Ф.о., мнение прокурора Орлова Е.А.,полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Гасымов Н. Ф. о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере; Самедов З. Ф. о. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены "дата" году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кравчук П. Г. просит отменить приговор в отношении Гасымова Н.Ф.о. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что Гасымов Н.Ф.о. сбыл Самедову героин массой 6,09 грамма опровергаются как показаниями осужденных Самедова и Гасымова, так и заключением эксперта от "дата", согласно которому фрагмент полимерной пленки, в котором находился героин, изъятый в ходе личного досмотра Гасымова и фрагмент полимерной пленки, в котором находился героин, изъятый у Самедова общую родовую и групповую принадлежность не имеют. Согласно заключению эксперта № от "дата" героин, изъятый в ходе личного досмотра Самедова и героин, изъятый в ходе личного досмотра Гасымова общий источник по происхождению по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного компонента не имели и ранее единую массу не составляли. Вышеизложенные факты полагают сделать вывод о том, что Гасымов никому наркотических средств не сбывал и квалификация его действий, данная судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так же следует отметить, что оперативные мероприятия от "дата" были направлены не в отношении Гасымова, а в отношении другого лица. Свидетели Д., С., К., оперативные работники УФСКН не знали о преступной деятельности Гасымова, его личность установили только после задержания. Обращает внимание, что Гасымов осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, однако Гасымов был задержан при перевозке наркотиков и его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Наконечный А. П. просит отменить приговор в отношении Самедова и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Самедова в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах и является незаконным. Так, недопустимым доказательством, является протокол личного досмотра Самедова, так как получен с нарушением закона. Изъятый в ходе досмотра сверток с наркотическим веществом подбросил Самедову после задержания оперуполномоченный С., поскольку сверток не мог находиться у Самедова, так как до этого он был осмотрен полицейскими. При составлении протокола личного досмотра Самедова были нарушены требования закона, поскольку в нем не было указано об изъятии у Самедрва денежных средств, хотя факт изъятии денег подтвердили полицейские и в деле имеется расписка о их возврате. Так же в протоколе не была сделана запись о применении фото съемки. Изъятые у Самедова сверток с наркотическим веществом, деньги и сотовый телефон не были на месте изъятии упакованы и опечатаны, о чем подтвердил на очной ставке понятой Т.. В ходе очной ставки полицейский Д., присутствующий на месте происшествия, так же показал, что не видел, как упаковывался и опечатывался, изъятый у Самедова сверток с наркотическим веществом. Кроме того, в качестве понятых полицейские пригласили своих «штатных» сотрудников Т. и Ж., Ж. ранее судим за распространение наркотических веществ, хотя в протоколе указано противоположное. Второй понятой Т., является студентом юридического факультета, неоднократно стажировался в отделе наркоконтроля. Несмотря на то, что Ж. и Т. знакомы с полицейскими, неоднократно участвовали в качестве понятых по различным делам, давали противоречивые показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не дал оценку этим обстоятельствам, и сделал выводы о том, что никаких нарушений закона органами следствия не допущено. В жалобе так же обращается внимание на то, что протокол личного досмотра Самедова и протокол досмотра его автомобиля были составлены с нарушением закона и не соответствуют ни административному, ни уголовно-процессуальному законодательству. При этом Самедову не разъяснялась статья 51 Конституции РФ. В начале предварительного следствия на Самедова оказывали психическое и физическое давление со стороны полицейских, поэтому он оговорил себя, утверждая что обнаруженное у него в кармане наркотическое вещество принадлежит ему, что он получил его от Гасымова в качестве оплаты за его перевозку на автомобиле. Судом не дано оценки указанным обстоятельствам в приговоре. Так же судом не дано должной оценки всем исследованным доказательствам, в том числе и заключениям экспертов о том, что наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра Самедова, Гасымова и досмотра автомобиля Самедова, не имели общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента, ранее единую массу не составляли. В заключениях эксперта Усачева №№ 427,428,429 от "дата" не указано время производства судебных экспертиз, чем нарушены требования ст. 307 УК РФ, 310 УК РФ. При таких обстоятельствах, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и необоснованно приведены в приговоре в подтверждение вины Самедова в совершении преступления. Кроме того, заключения вышеуказанных физико-химических экспертиз не могли рассматриваться по делу в качестве доказательств, так как выводы экспертов не соответствуют результатам проведенных экспертных исследований. Вывод эксперта о наличии в исследуемых пробах диацетилморфина (героина) является недоказанным, на основании полученных результатов физико-химических исследований можно лишь говорить о возможном присутствии в пробах данного соединения, для подтверждения чего требуется проведение дополнительных анализов. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от "дата" « О судебной экспертизе по уголовным делам», вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, обвинительного заключения и т. п.
В кассационной жалобе защитник Самедов Ф.А.о. просит приговор в отношении Самедова З.Ф.о. отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, так как выводы суда о виновности Самедова З.Ф.о. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что изъятый у Самедова сверток с наркотическим веществом был ему подброшен. Изъятые у Самедова сверток с наркотическим веществом, деньги и сотовый телефон не были на месте изъятия упакованы и опечатаны, в качестве понятых в нарушение закона были приглашены Ж. и Т., которые являются «штатными» понятыми, поскольку являются знакомыми полицейских, неоднократно участвовали в качестве понятых по различным делам. Принимая во внимание показания свидетелей Т. и Ж., суд не дал им надлежащей оценки, при этом необоснованно указал в приговоре, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что в начале предварительного следствия Самедов подвергался физическому и психическому давлению со стороны полицейских и оговорил себя. Приведя в приговоре в качестве доказательств признательные показания Самедова, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. С учетом того, что обвинительный приговор в отношении Самедова постановлен на недопустимых доказательствах, которым судом не дано надлежащей оценки, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Самедов З. Ф.о. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что пакет с наркотическим веществом ему подбросили в ходе личного досмотра; про сверток темного цвета, который изъяли из машины, он ничего не знал, на чистых конвертах расписался в кабинете у следователя, не зная, что там находится; оговорил себя под влиянием физического и психического давления, адвокат О. ввел его в заблуждение и давал советы, противоречащие его интересам. В ходе судебного разбирательства, суд не принял во внимание то обстоятельства, что лица, привлеченные в качестве понятых, ранее судимы по ст. 228 УК РФ, хорошо знакомы с полицейскими, кроме того, они давали противоречивые показания, противоречия судом не устранены, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре. Суд необоснованно принял в качестве доказательства его вины показания, данные им на предварительном следствии, которые были даны под давлением и по совету адвоката О.. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Гасымов Н. Ф. о. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором, поскольку предварительное и судебное следствие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Самедова, данные на предварительном следствии, при этом не учел, что показания им были даны под воздействием адвоката Олейникова, который ввел его в заблуждение и посоветовал дать показания противоречащие интересам Самедова. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и постановил необоснованный приговор. Кроме того, суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, требующего постоянного наблюдения и квалифицированного лечения. Считает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бондарь А. А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Гасымова Н.Ф.о. и Самедова З.Ф.о. в совершении преступлений, за которые они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Гасымова Н.Ф. о. и Самедова З.Ф.о. в совершении преступлений подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями Самедова З.Ф.о., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, из которых видно, что он иногда употребляет наркотическое средство героин. У него есть знакомый Гасымов, с которым он знаком на протяжении трех месяцев. "дата" у него сломалась автомашина, к нему подошел Гасымов, который до этого звонил ему и спрашивал где он находится. В руках у Гасымова был пакет, позже при задержании он узнал, что в пакете находилось наркотическое средство героин. Гасымов попросил довезти его в новую часть <адрес> и он согласился его подвезти. Он сел на переднее сиденье и передал ему полимерный сверток с каким - то веществом, при этом пояснил, что в нем находится героин, и его он передал в качестве оплаты. Сверток с наркотическим веществом он положил в карман брюк, что бы впоследствии употребить. Примерно в 15 часов 30 минут автомашину остановили сотрудники ДПС, затем к ним в гражданской одежде подбежали двое парней и двое парней в форме спецназа, которые задержали его и Гасымова. При личном досмотре у него из кармана брюк изъяли сверток с героином, который упаковали в конверт и опечатали, при этом был составлен протокол, в котором он расписался. Так же сотрудники милиции произвели осмотр автомашины, в ходе которого на коврике под пассажирским сиденьем изъяли пакет с четырьмя свертками с наркотическим средством, который принадлежал Гасымову. Был так же составлен протокол, в котором он расписался. Об этом пакете ему ничего известно не было, и Гасымов о нем ему ничего не говорил. В сговоре с Гасымовым он не был. Изъятый у него сверток с героином он приобрел для своего личного употребления;
показаниями свидетеля Т.о том, что летом 2010 года он принимал участие в качестве понятого в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В его присутствии и в присутствии второго понятого у Самедова при личном досмотре были изъяты деньги, телефон и 1 сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, у Гасымова при личном досмотре изъяты 1 сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон. При этом перед досмотром Гасымов заявил, что имеет при себе наркотическое средство - героин, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. В автомашине ВАЗ - 21083, на котором были задержаны Гасымов и Самедов, при осмотре автомобиля на коврике, возле переднего пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находилось 4 свертка с веществом светлого цвета. Самедов пояснил, что данный пакет ему не принадлежит. Все изъятое было упаковано в конверт, опечатано, где все поставили свои подписи;
показаниями свидетеля Ж., который дал аналогичные показания;
показаниями свидетеля Д., С., К., подробно рассказавших об обстоятельствах задержания Самедова и Гасымова, изъятии у них при личном досмотре, а так же в автомашине ВАЗ - 2108 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета;
из протокола личного досмотра Самедова З.Ф.о. от "дата" видно, что у него из правого карама брюк был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка и сотовый телефон «ЭЛДЖИ»; из протокола личного досмотра Гасымова Н.Ф. от "дата" видно, что из заднего кармана джинсовых брюк был изъят сотовый телефон «Нокия» и полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка;
Согласно протоколу осмотра транспортного средства ВАЗ 21083 гос. номер <данные изъяты> от "дата", в машине на коврике у правого переднего сиденья был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось 4 свертка из полимерной пленки с порошкообразным веществом светлого оттенка внутри;
в соответствии с заключением эксперта № от "дата", вещества, находящиеся в четырех свертках, изъятых "дата" в ходе досмотра автомобиля «ВАЗ-210-83», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являются наркотическим средством - героином (диацетилморфином), массой 50,473 гр., 55,427 гр., 54,396 гр. и 38,975 гр.;
из заключения эксперта № от "дата" видно, что вещество массой 3,876 гр., изъятое "дата" в ходе личного досмотра Гасымова Н.Ф.о. является наркотическим средством героином (диацетилморфином);
согласно заключению эксперта № от "дата", вещество, массой 6,599 гр. изъятое "дата" в ходе личного досмотра Самедова З.Ф.о., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином).
Вина Самедова З.Ф.о. и Гасымова Н.Ф. о. в совершении преступлений так же подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Гасымова Н.Ф.о. и Самедова З.Ф.О. в совершении преступлений.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о невиновности Самедова и Гасымова в совершении преступлений, за которые он осуждены по приговору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кравченко о том, что действия Гасымова подпадают под квалификацию ст. 228 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых достоверно установлено, что Гасымов покушался сбыть наркотическое средство в особо крупном размере.
Доводы кассационной жалобы осужденного Самедова, защитника Самедова и адвоката Наконечного А.П. о том, что сверток с наркотическим средством Самедову был подброшен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: показаниями самого Самедова данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, показаниями понятых Т. и Ж. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Ссылка в кассационных жалобах защиты и осужденного Самедова на то, что на предварительном следствии им даны показания под давлением, так же является несостоятельной, поскольку показания Самедов давал в присутствии защитника, кроме того его показания, данные на следствии объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре и согласуются с ними. Суд, исследовав показания Самедова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку в приговоре, указав какие из них принял во внимание, а какие отверг. Выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что Т. и Ж. в соответствии с требованиями закона не могли быть понятыми по делу, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.
Так же нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о том, что изъятое при личном досмотре и при осмотре транспортного средства не упаковывалось и не опечатывалось на месте изъятия, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Т., Ж., Д., С., показаниями Самедова, данными на предварительном следствии, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Наконеного о том, что наркотические вещества, изъятые в ходе личного досмотра Самедова и Гасымова и в результате осмотра автомобиля не имели общий источник происхождения и ранее единую массу не составляли, не являются основаниям для отмены приговора, поскольку на основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Гасымов покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Самедов незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Заключения судебных экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективности заключений у суда оснований не было, поскольку соответствую требованиям закона и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных, адвокатов и защитника так же являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых указано в кассационных жалобах.
Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, предусмотренных законом отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально суд в приговоре мотивировал. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года в отношении Гасымова Насими Фазила оглы и Самедова Заура Фазиля оглы, оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденные Гасымов Н.Ф.о. и Самедов З.Ф.о. содержатся в ФБУ ИЗ - 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.