Судья Данилина Г. А. Дело № 22-1998/11
Кассационное определение
г. Волгоград 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т. И.,
судей: Антоновой П. К., Маргиевой О. С.
при секретаре Любимовой Е. Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ельмякова Н. И., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В. С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года, которым
Ельмяков Николай Иванович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с исправительным сроком два года.
На осужденного возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место работы и место жительства.
С осужденного Ельмякова Н.И. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 301 рубль, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 10301 рубль.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Ельмякова Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Морозову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Хайруллиной Т.М., не поддержавшей кассационное представление и просившей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Ельмяков Н. И. осужден за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ельмяков Н. И. указывает, что не согласен с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание назначено без учета данных о его личности и является чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что его деяние неправильно квалифицировано как разбой. Так, согласно его показаний, К. была должна ему 5300 рублей, поэтому он взял ее сотовый телефон временно, как гарантию оплаты долга. Кроме того, он требовал с нее половину стоимости принесенных им продуктов и спиртного. К. согласилась с этим и отдала ему часть денег. Эти обстоятельства она подтвердила в своих показаниях. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, исключить из приговора взыскание 10000 рублей компенсации морального вреда и 301 рубля материального ущерба.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Ненашев В. С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Ельмякова Н.И. со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ В обоснование представления указывает, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, в котором отражено, что у К. имелись телесные повреждения в виде ушиба правового предплечья, и кровоподтека на наружной поверхности правового предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком до 21 дня. Однако указанное заключение и другие материалы дела не содержат каких либо данных о прохождения К. лечения и о том, что указанные в нем телесные повреждения привели к временной нетрудоспособности потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после первоначального обращения к врачу-травматологу она какого либо лечения не проходила, и объективные данные о ее нуждаемости в лечении, в материалах дела так же отсутствуют. Кроме того, в соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в том числе ушибы мягких тканей и кровоподтеки, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Под данную категорию подпадают зафиксированные в экспертном заключении телесные повреждения, причиненные К.. Суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы и необоснованно квалифицировал действия осужденного как разбой. Считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Ельмякова Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина Ельмякова Н.И. в совершении преступления подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями потерпевшей К. о том, что она познакомилась с Ельмяковым в октябре 2010 года, стали встречаться. "дата" он пришел к ней в гости со спиртным, они выпили, и он стал ей предлагать проживать с ним совместно, она отказалась. После этого он сказал, что потратил 600 рублей на спиртное и продукты и она должна ему отдать деньги. Она отказалась, сказав, что спиртное только отпила, но что бы он ушел, отдала ему 100 рублей. Ельмяков забрал деньги и сотовый телефон со стола, сказав, что возвратит телефон после того, как он отдаст 600 рублей. Когда он собрался уходить, она залезла к нему в карман и пыталась забрать свой телефон, но Ельмяков ударил ее по руке и ушел. Через три дня она обратилась с рукой в больницу. Никакого долга перед Ельмяковым у нее не было;
показаниями свидетеля Х. о том, что К., является ее родной матерью. "дата" в 21 час 50 минут она позвонила матери на сотовый телефон, трубку взял незнакомый мужчина и сказал, что пока К. не отдаст деньги, он сотовый телефон не отдаст. Со слов матери она узнала, что она познакомилась с мужчиной, он пришел к ней в гости и принес коньяк, пиво и продукты, в ходе распития спиртного предложил ей совместно жить с ним, но она отказалась. После этого мужчина стал требовать у матери потраченные на спиртное и продукты деньги в сумме 600 рублей. Мать отдала ему 100 рублей. В ответ на это мужчина взял деньги, ее сотовый телефон и пытался уйти. Когда мать полезла к нему в карман за своим сотовым телефоном, Ельмяков ее ударил по руке. До этого у матери никаких телесных повреждений не было, а так же никаких денег в долг Мать у Ельмякова не брала;
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от "дата" у К. имелось телесное повреждение в виде ушиба правого предплечья, и кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью либо при ударе о таковой областью правого предплечья. Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. При падении на ровную подлежащую поверхность образование данной травмы не характерно.
Вина Ельмякова Н.И. так же подтверждается показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи Ельмяковым сотового телефона, принадлежащего потерпевшей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ельмякова Н.И. в совершении преступления.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела судом дана правильная юридическая квалификация.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № от "дата" «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении осужденному наказания суд, как этого требует ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре, и решение суда является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям вышеуказанного закона.
При назначении Ельмякову наказания в связи с переквалификацией его действий, судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей К. о том, что у нее никаких долговых обязательств перед Ельмяковым Н.И. не было, сотовый телефон у нее он забрал против ее воли, когда она пыталась забрать свой телефон обратно, при этом ударив ее по руке, причинив телесные повреждения.Показания потерпевшей объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре и согласуются с ними.
Так же несостоятельны и доводы кассационного представления о переквалификации действий осужденного на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому от действий Ельмякова потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком до 21 дня. Заключению эксперта в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Сомневаться в полноте, обоснованности и объективности эксперта у суда оснований не было. Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ельмяков Н.И. должен нести ответственность по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о виновности Ельмякова в совершении данного преступления судом в приговоре мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу приняты судом во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшей имелись ранее, судебная коллегия находит так же несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, при этом указал какие из доказательств принимаются во внимание, а какие отвергаются и почему.
Выводы суда о разрешении гражданского иска, в приговоре мотивированы, при этом суд сослался на нормы закона, которым руководствовался при принятии решения. Решение суда является обоснованным, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности решения суда в части гражданского иска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2011 года в отношении Ельмякова Николая Ивановича, изменить:
переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Возложить на осужденного Ельмякова Н.И. обязанности: не совершать административных правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы и место жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Справка: осужденный Ельмяков Н. И. под стражей не находится.
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.