кассационное определение

судья Лимякина И.Н. дело № 22-2005/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волгоград 18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Павловой М.В.

при секретаре Щербо Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника адвоката Бенгардта Ю.Н., потерпевшего ФИО43, кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года в отношении

Шепелевой И.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>,

осужденной:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Шепелевой И.Г. изменить на содержание под стражей в СИЗО-1 г. Волгограда по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.

Постановлено взыскать с Шепелевой И.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО37 110000 рублей, ФИО38 – 15000 рублей, ФИО39 – 450000 рублей, ФИО40 – 1800000 рублей, ФИО41 – 400000 рублей. В иске о взыскании с Шепелевой И.Г. 450000 рублей ФИО42 отказано.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденную Шепелеву И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы защитника, потерпевшего ФИО44, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Князькова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Акатова Д.А., не поддержавшего доводы основного кассационного представления и настаивавшего на требованиях, изложенных в заявлении об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шепелева И.Г. признана виновной в мошенничестве, с причинением значительного ущерба гражданину - по каждому эпизоду с потерпевшими ФИО47; в крупном размере – по каждому эпизоду с потерпевшими ФИО48; в особо крупном размере – по каждому эпизоду с потерпевшими ФИО49

Преступления совершены ею в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Шепелева И.Г. вину признала частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Бенгардт Ю.Н. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности и направить дело на новое судебное разбирательство или изменить его, применив ст.82 УК РФ, хотя она является <данные изъяты>. Ссылка в приговоре на то, что Шепелева И.Г. проживает с <данные изъяты>, ничем не подтверждена.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО72 просит приговор отменить, мотивируя тем, что, назначив Шепелевой И.Г. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, суд не достиг целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. За совершение десяти преступлений при отсутствии раскаяния в содеянном, наказание должно быть более строгим.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания, нарушениями уголовного закона. При назначении Шепелевой И.Г. наказания судом не в полной мере учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ. Указывает, что Шепелева И.Г. признана виновной в совершении десяти преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести. В результате действий Шепелевой И.Г. потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, похищено имущество в крупном и особо крупном размере. Каких-либо мер к возмещению ущерба Шепелевой И.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не предпринималось, однако характер и степень общественной опасности содеянного осужденной не получили должной оценки суда. Назначенное Шепелевой И.Г. наказание не отвечает целям уголовного наказания. Кроме того, в приговоре не содержится решения в отношении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не мотивировано надлежащим образом решение о не назначении штрафа.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления в порядке ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, назначении с учетом внесенных изменений и данных о личности осужденной более мягкого наказания.

В возражении на кассационное представление защитник адвокат Бенгардт Ю.Н. указывает, что Шепелева И.Г. признана виновной в совершении экономического преступления и ей назначено максимально суровое наказание - в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально. При наличии достаточных оснований, суд не предоставил отсрочку наказания осужденной. Указывает, что аналогичная позиция о необоснованно суровости приговора изложена в обращении Уполномоченного по правам ребенка Администрации Волгоградской области. По тому же основанию считает необоснованной ссылку прокуратуры на необходимость назначения дополнительного наказания. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб защитника, потерпевшего, доводы кассационного представления прокурора, возражения защитника на кассационное представление, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шепелевой И.Г. во вмененных ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая ФИО73 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году собиралась приобрести земельный участок, о котором ей стало известно через ФИО74 и подтвердила, что передавала сначала 50тысяч рублей, а затем еще 60 тысяч рублей ФИО75 для передачи их Шепелевой И.Г., которая имеет отношение к администрации <данные изъяты> и может решить вопрос с земельным участком.

Потерпевший ФИО76 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году лично передавал Шепелевой И.Г. денежную суму в размере 30 тысяч рублей, то есть по 15 тысяч за каждый участок, а через некоторое время основную сумму за земельные участки по <адрес> в размере 370 тысяч рублей. Кроме того, Шепелева И.Г. предложила ему приобрести и другие земельные участки, за оформление которых он заплатил ей 150 тысяч рублей и 200 тысяч рублей. Шепелева И.Г. говорила, что будет решать вопрос через администрацию. Позднее выяснилось, что трех участков просто не существует. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО77 о том, что ФИО78 передавал Шепелевой И.Г. деньги за оформление участков.

Потерпевший ФИО79 показал, что через ФИО80 передавал Шепелевой И.Г., которая занималась оформлением земельного участка, 15 тысяч рублей, а Шепелева И.Г. передавала ему через ФИО81 письмо администрации о том, что возможно выполнение проекта границ. Впоследствии выяснилось, что письмо было фальшивым.

Потерпевший ФИО82 показал, что видел как ФИО83 передавались деньги Шепелевой И.Г. за оформление земельных участков, что согласуется с показаниями ФИО84, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также с показаниями потерпевшего ФИО85 о том, что Шепелева И.Г. представилась ему как работник городской администрации и пояснила, что может решить вопрос по приобретению интересующего участка за восемь месяцев, что будет стоить 500 тысяч рублей. Когда он отдавал указанную сумму, он положил деньги на стол, ФИО86 взял их и передал Шепелевой И.Г. Он несколько раз встречался с Шепелевой И.Г. и передавал деньги за оформление других участков, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 1950 тысяч рублей.

Также ФИО87 показал, что он передавал Шепелевой И.Г. деньги:

- от ФИО88 за оформление земельного участка для ФИО89, что согласуется с показаниями самого потерпевшего ФИО90 о том, что он действительно передавал ФИО91 денежные средства за оформление в собственность земельного участка с расширенными границами, а ФИО92 показывала ему письма в отношении данного участка;

- за оформление земельных участков для ФИО93, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО94 о том, что оформлением земельного участка должна была заниматься Шепелева И.Г., которая уверяла его, что если ничего не получится, то деньги вернут обязательно.

Аналогичными являются показания потерпевших ФИО95 о передаче денег за оформление земельных участков, которым занималась Шепелева И.Г., и получении промежуточных положительных писем городской администрации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО96 - <данные изъяты> – на предварительном следствии ему предъявили большое количество уведомительных писем комитета за его подписью, однако подписи не принадлежат ему и письма были оформлены не комитетом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО97 о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия в автомобиле Шепелевой И.Г. были обнаружены поддельные письма, а также свидетеля ФИО98, которая участвовала в качестве понятого в проведении оперативного мероприятия, о том, что в машине Шепелевой И.Г. были обнаружены письма с подписями и печатями, а также бумаги, на которых отрабатывалось проставление данных подписей, то есть кто-то тренировался в их подделывании.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шепелевой И.Г. квалифицируются как мошенничество. Довод о недоказанности вины Шепелевой И.Г. опровергается показаниями самой Шепелевой И.Г. на предварительном следствии и в суде о том, что инициатива изготовления поддельных писем принадлежала ей и именно она их изготавливала, денежные средства от потерпевших ей передавались за оформление документов на земельные участки вплоть до получения соответствующих постановлений, что подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и расписками, протоколами очных ставок.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной Шепелевой И.Г. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе в отношении потерпевших ФИО99

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, корыстный умысел Шепелевой И.Г. на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО100 установлен, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами нашел подтверждение тот факт, что Шепелева И.Г. не намеревалась исполнять и не имела реальной возможности исполнить свои обязательства по участкам по <адрес>. Выдача генеральных доверенностей ФИО101 не свидетельствует о полном исполнении ею взятых на себя обязательств. Кроме того, поскольку данные доверенности не признаны в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, суд не обязан давать им оценку в приговоре.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО102 сам нарушил достигнутые договоренности, а Шепелева И.Г. брала с него деньги не за результат, опровергается как показаниями потерпевших ФИО103, свидетелей ФИО104, так показаниями самой Шепелевой И.Г., данными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, которые не были приняты судом во внимание, опровергаются протоколом судебного заседания. Показания потерпевших не содержат противоречий, являются последовательными и согласуются с показаниями ФИО105 свидетеля ФИО106, и опровергают ссылку стороны защиты на то, что Шепелева И.Г. не гарантировала каких-либо результатов по оформлению участков для ФИО107 только объясняла алгоритм действий по оформлению участков. Судом в постановлении данным показаниям в приговоре оценка дана.

Тот факт, что следствие не обнаружило у Шепелевой И.Г. какого-либо имущества, которое она могла приобрести за счет своей преступной деятельности, не опровергает предъявленное ей обвинение.

Судом тщательно проверялась и обоснованно отвергнута версия оговора Шепелевой И.Г. со стороны ФИО108 и об изготовлении поддельных писем по договоренности с ФИО109 в его офисе. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному вопросу.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденной и потерпевших, что опровергает доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела. При определении Шепелевой И.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что при назначении Шепелевой И.Г. наказания, суд не учел наличие у нее <данные изъяты>. Из материалов уголовного дела следует, что данные обстоятельства были установлены и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, применение ст.398 УПК РФ. В связи с этим представленные стороной защиты обращения Уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области ФИО110 и Председателя правления ВРОО СПЗО и ЗС Эксперта Общероссийского Движения «За права человека» ФИО111 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является соразмерным общественной опасности содеянного Шепелевой И.Г. и в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденной.

Доводы основного кассационного представления не рассматриваются, поскольку они не поддержаны государственным обвинителем.

Вместе с тем, приговор в отношении Шепелевой И.Г. подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении Шепелевой И.Г. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2011 года в отношении Шепелевой И.Г. изменить:

- ее действия переквалифицировать:

с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шепелевой И.Г. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осужденная Шепелева И.Г. под стражей не содержится.

Верно: Судья Е.С. Ананских