Судья Киселева О.О. № 22-1924/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Павловой М.В.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника адвоката Евтеева Э.Ю. и представителя потерпевшего <данные изъяты> на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года, которым
Рябцева О.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>,
осуждена: по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Евтеева Э.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденную Рябцеву О.Г., просившую об отмене приговора, мнение прокурора Бисинова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
согласно приговору Рябцева О.Г. признана виновной в халатности, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Рябцева О.Г. вину не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Евтеев Э.Ю. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не отражены существенные обстоятельства в показаниях подсудимой Рябцевой О.Г., свидетелей ФИО18, изложенные в протоколе судебного заседания. В материалах уголовного дела не имеется акта приема-передачи автомобиля, подписанного Рябцевой О.Г. Судом в приговоре сделан предположительный вывод о том, что в случае необходимости <данные изъяты> могла оплатить автомобиль собственными денежными средствами. Считает, что причинение ущерба в виде непоставки автомобиля возникло вследствие мошеннических действий представителей <данные изъяты>. Также указывает, что судебные заседания от 2 и 9 декабря 2010 года проведены в закрытом режиме без законных на то оснований и без вынесения соответствующего постановления. В ходе расследования уголовного дела Рябцевой О.Г. была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, однако суд постоянно оставляет ее в силе. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в отношении Рябцевой О.Г. было приостановлено уголовное дело № а затем возобновлено уже уголовное дело №, что влечет незаконность всех последующих процессуальных действий и недопустимость доказательств. Просит уголовное дело в отношении Рябцевой О.Г. прекратить в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО19 просит отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по уголовному делу неправильно определен потерпевший, которым должно быть <данные изъяты>. Просит уголовное дело в отношении Рябцевой О.Г. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений, поскольку в обстоятельствах произошедшего виновата не Рябцева О.Г., а мошенники <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Рябцевой О.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, свидетель ФИО20, который является сотрудником <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года была подана заявка и проведены котировки на покупку автомобиля для <данные изъяты>, победителем признано <данные изъяты>. В нарушение законодательства, по данному муниципальному контракту оплата товара произведена в полном объеме до его получения. С данными показаниями согласуются показания:
- свидетеля ФИО21 - заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> перечислило 331000 рублей авансом за автомобиль, что составляет 100% от цены контракта. Контракт и платежное поручение на оплату 100% было подписано главным врачом Рябцевой О.Г.;
- свидетеля ФИО24. - главного бухгалтера <данные изъяты> о том, что № контракт и платежное поручение были подписаны Рябцевой О.Г., зарегистрированы и произведена 100%-ная оплата автомобиля. Автомобиль доставлен не был;
- свидетеля ФИО25 - сотрудника <данные изъяты>, о том, что от ФИО9 ей известно, что оригинала контракта не имеется, есть только копия или факс, а автомобиль по контракту не поставлен;
- свидетеля ФИО26 - сотрудника <данные изъяты> о том, что целевыми деньгами мог распорядиться только руководитель <данные изъяты>. Дать прямое, требующее неукоснительного исполнения, указание сотрудникам и руководителю <данные изъяты> о том, что нужно перечислить все деньги по договору, он не мог, поскольку они не находятся у него в подчинении. Рябцева О.Г. приняла решение по своему усмотрению и могла отказаться от написания ходатайства;
-свидетеля ФИО27 - <данные изъяты> о том, что администрация не вправе вмешиваться в текущую, в том числе финансовую деятельность <данные изъяты>. Он не давал Рябцевой О.Г. никаких указаний, обязательных для исполнения. Ставя визу об оплате на ходатайстве Рябцевой О.Г., он подразумевал оплату аванса в размере 30%, поскольку ему известно о предоплате муниципальных контрактов не более 30 %. <данные изъяты> является получателем бюджетных средств и самостоятельно ими распоряжается. В январе 2010 года от ФИО28 ему стало известно, что <данные изъяты> полностью перечислило деньги по контракту, в нарушение положений закона, а автомобиль так и не был поставлен.
С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> Рябцевой О.Г., в нарушение условий муниципального контракта были перечислены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> до поставки автомобиля, в результате чего причинен крупный материальный ущерб бюджету <данные изъяты>.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рябцевой О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены существенные обстоятельства в показаниях подсудимой Рябцевой О.Г. и свидетелей ФИО29, изложенные в протоколе судебного заседания.
По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом, и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства и их ответов на вопросы, заданные в судебном заседании, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что по настоящему уголовному делу неправильно определен потерпевший, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, именно <данные изъяты> является юридическим лицом и исполнительно-распорядительным органом <данные изъяты>, бюджету которого причинен ущерб.
Судом тщательно проверялась и обоснованно опровергнута версия служебной зависимости Рябцевой О.Г. от главы администрации района и о даче им указаний о необходимости подписания контракта и оплаты всех средств по договору, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По смыслу уголовного закона, объективная сторона такого состава преступления как халатность выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся круг полномочий и должностных обязанностей Рябцевой О.Г.
Согласно исследованной в судебном заседании копии Устава <данные изъяты> осуществляет оперативное управление имуществом учреждения, текущее руководство его деятельностью, распоряжается денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой и имуществом, заключает договоры, в связи с чем, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, что опровергает довод кассационной жалобы о недоказанности вины Рябцевой О.Г.
Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Рябцевой О.Г. в халатности.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденной и представителя потерпевшего.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что судебные заседания от 2 и 9 декабря 2010 года проведены в закрытом режиме без законных на то оснований.
Согласно ч.1 ст.234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.
Как следует из материалов уголовного дела, при поступлении уголовного дела в суд, 24 ноября 2010 года судьей было вынесено постановление о назначении на 2 декабря 2010 года предварительного слушания по заявленному на предварительном следствии ходатайству Рябцевой О.Г., которое было отложено до 9 декабря 2010 года, в связи с ходатайством защитника Евтеева Э.Ю.
Таким образом, проведение судьей предварительного слушания в закрытом судебном заседании основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные процессуальные нарушения, что влечет незаконность всех последующих процессуальных действий и недопустимость доказательств.
Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя отменено и предварительное следствие возобновлено именно по данному уголовному делу, номер которого - № - указан как во вводной, так и в резолютивной части постановления.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в приостановлении и возобновлении уголовного дела, которые повлияли на законность последующих проведенных в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и допустимость собранных доказательств, а поэтому не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.
Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не имеется акта приема-передачи автомобиля, подписанного Рябцевой О.Г., не опровергает предъявленное ей обвинение. Напротив, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля свидетельствует о преждевременном подписании Рябцевой О.Г. платежного поручения на перечисление <данные изъяты> денежной суммы в размере 100% от стоимости автомобиля, в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта, а также о недобросовестном исполнении возложенных на нее как на руководителя учреждения обязанностей по соблюдению договорной и финансовой дисциплины.
Указание в приговоре на то, что в случае необходимости <данные изъяты> могла оплатить автомобиль собственными денежными средствами, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку данный предположительный вывод не относится к числу доказательств и не опровергает предъявленное Рябцевой О.Г. обвинение.
Наказание осужденной Рябцевой О.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, приговор подлежит изменению.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия мера пресечения Рябцевой О.Г. не избиралась, 9 августа 2010 года ею было дано обязательство о явке. Во время судебного разбирательства постановление об избрании Рябцевой О.Г. какой-либо меры пресечения также не выносилось.
Вместе с тем, как следует из приговора, меру пресечения Рябцевой О.Г. до вступления приговора в законную силу суд оставил прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая Рябцевой О.Г. не избиралась.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.293 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Рябцевой О.Г. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении Рябцевой О.Г. изменить:
- ее действия переквалифицировать с ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;
- исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рябцевой О.Г. до вступления приговора в законную силу прежней.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Рябцева О.Г. под стражей не содержится.
Верно: Судья Е.С. Ананских