Судья Жуйков А.А. № 22-1602/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Косьяненко В.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года, которым
Косьяненко В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, осужден по ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Косьяненко В.И. возложены дополнительные обязанности: без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Косьяненко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представившего трудовой договор, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор изменить, исключив осуждение Косьяненко В.И. по ст.69 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косьяненко В.И. признан виновным в подделке иного официального документа, освобождающего от обязанности, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Косьяненко В.И. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Косьяненко В.И. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в нарушение действующего трудового законодательства суд отверг трудовую книжку на имя Косьяненко В.И. как доказательство, подтверждающее трудовые отношения. Суд пришел к необоснованному выводу, что гражданский иск подан им лишь с целью уйти от уголовной ответственности. Суд не дал должной оценки тому, что удовлетворение гражданского иска и решение о взыскании зарплаты является доказательством его работы <адрес>. Предварительное следствие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях ФИО12 Суд не учел, что трудовые отношения у Косьяненко В.И. и ФИО13 фактически были, но не оформлены официально. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Косьяненко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него с Косьяненко В.И. возникли трудовые отношения, о чем в трудовой книжке имеется запись, но заключался ли трудовой договор, не помнит. На руках и в фирме договора нет. Косьяненко В.И. работал в должности юрисконсульта, оплата его труда была сдельная, выполнив поручение, тот получал оплату в зависимости от стоимости услуг. Выдача заработной платы нигде не фиксировалась, ведомость о выдаче заработной платы не велась. В ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке была сделана запись об увольнении. В трудовой книжке стоят его подпись и печать организации. Пояснил, что он говорил бухгалтеру, чтобы Косьяненко В.И. официально провести, но то ему было некогда, то Косьяненко В.И. не было. Никаких отчислений в связи с трудовой деятельностью Косьяненко В.И. в пенсионный фонд не производил. По поводу справки о доходах Косьяненко В.И. пояснил, что он подписывал эту справку ДД.ММ.ГГГГ, предположил, что подписал, не читая текста. Справка была произвольной формы, печать на правку он не ставил. Косьяненко В.И. ему пояснил, что справка нужна, так как приходили судебные приставы по поводу алиментов. Он признал исковые требования Косьяненко В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, так как тот доказал, что работал у него.
Из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность <данные изъяты>. У нее находятся в производстве исполнительные дела, в том числе по злостным неплательщикам алиментов. Ранее у нее находилось исполнительное производство в отношении Косьяненко В.И., который на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу бывшей супруги ФИО17 на содержание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ от Косьяненко В.И. ей стало известно, что он нигде не работает. Однако после того как она сказала, что будет начислять алименты исходя из средней заработной платы, которая составляет 17000 рублей, Косьяненко В.И. сообщил, что предоставит ей документы о его работе. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Косьяненко В.И. работал в <данные изъяты> и получал заработную плату 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила исполнительный лист в <данные изъяты>, и из уведомления о вручении она увидела, что его получил сам Косьяненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя <адрес> ей стало известно, что с <данные изъяты> прекратил свою деятельность, а Косьяненко В.И. у него только набирался опыта.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Косьяненко В.И. является ее бывшим супругом и обязан по решению суда выплачивать ей алименты на <данные изъяты>. Она видела его на работе в <адрес> и сама делала ему запись в трудовую книжку в <данные изъяты>. О наличии у Косьяненко В.И. трудового договора с <данные изъяты> ей не известно. Косьяненко В.И. говорил ей, что у него заработная плата составляет 1200 рублей и он может ей платить алименты 400 рублей. От ФИО19 ей известно, что он не имеет отношения к справке о заработной плате Косьяненко В.И.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Косьяненко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 327 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отверг трудовую книжку на имя Косьяненко В.И. как доказательство, подтверждающее трудовые отношения, и пришел к необоснованному выводу, что гражданский иск подан им лишь с целью уйти от уголовной ответственности, а также не дал должной оценки тому, что удовлетворение гражданского иска и решение о взыскании зарплаты является доказательством его работы <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, трудовая книжка с записями о приеме на работу и об увольнении из <данные изъяты> и решение <адрес>, которым с <данные изъяты> в пользу Косьяненко В.И. была взыскана невыплаченная заработная плата, были предметом исследования суда первой инстанции.
Указанным документам суд дал оценку в приговоре, указав, что исследование письменных материалов дела позволило суду сделать вывод о том, что никаких документов, подтверждающих трудовые отношения между Косьяненко В.И. и <адрес>, не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному вопросу.
Что касается представленного осужденным Косьяненко В.И. в суд кассационной инстанции трудового договора с <адрес>, то оценивая указанный документ в совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательства по делу, судебная коллегия считает, что данный трудовой договор не опровергает доказанность вины Косьяненко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялись показания свидетелей ФИО20 и им дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Косьяненко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие было проведено с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отменить приговор в части осуждения Косьяненко В.И. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
По смыслу уголовного законодательства использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуется.
Наказание осужденному Косьяненко В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении Косьяненко В.И. подлежит изменению.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ст.327 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Косьяненко В.И. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2011 года в отношении Косьяненко В.И. отменить в части осуждения Косьяненко В.И. по ч.1 ст.24 УПК РФ;
- исключить указание о назначении Косьяненко В.И. наказания на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений;
- в соответствии со ст.327 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Косьяненко В.И. возложить дополнительные обязанности: без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Косьяненко В.И. под стражей не содержится.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских