судья Пальчинская И.В. дело № 22-1592/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Черкасовой О.Ю. и защитника адвоката Сахно Ю.И. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года, которым
Черкасова О.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>,
осуждена по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденную Черкасову О.Ю. и защитника адвоката Сахно Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Черкасова О.Ю. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление ею совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Черкасова О.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия на ст.73 УК РФ. Мотивирует тем, что не занималась реализацией мефедрона после отнесения его ДД.ММ.ГГГГ к наркотическим веществам, а когда он был в свободной продаже, она его получила вместо заработной платы. После опубликования закона она хранила мефедрон под мостом, а дома – лишь его незначительную часть для использования в бытовых целях. Указывает, что не знала о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с выдачей наркотического вещества органам милиции. Считает, что добровольно выдала имевшееся у нее дома вещество мефедрон, оказывала сотрудникам наркоконтроля содействие в выявлении и изобличении наркоторговцев, чем подтвердила раскаяние в содеянном и активное заглаживание вины. В распечатках телефонных переговоров нет подтверждения, что она кому-либо из звонивших ей лиц продала наркотики. Указывает, что торговать мефедроном согласилась только из-за тяжелого материального положения, поскольку <данные изъяты>. Считает, что только хранила наркотическое вещество, а сбытом его не занималась.
В кассационной жалобе защитник адвокат Сахно Ю.И. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденной на ст.73 УК РФ. Считает, что Черкасова О.Ю. только хранила наркотическое вещество, а сбытом его не занималась. Указывает, что не добыто доказательств того, что Черкасова О.Ю. пыталась продать наркотик. Черкасова О.Ю. использовала мефедрон в бытовых целях в связи с тяжелым материальным положением семьи. Показания сотрудников наркоконтроля ФИО16 в части наличия у осужденной умысла на сбыт наркотика ничем объективно не подтверждены. Показания данных свидетелей основаны на наличии у них оперативной информации, однако в нарушение требований УПК РФ, не проверен источник их осведомленности, в связи с чем, данные показания являются недопустимыми. Показания осужденной Черкасовой О.Ю. и свидетеля Дерюжкиной не получили должной оценки суда. Распечатки телефонных переговоров Черкасовой О.Ю. не доказывают, что она предпринимала какие-либо действия для сбыта наркотика. Количество изъятого, а затем добровольно выданного Черкасовой О.Ю. наркотического вещества подтверждает, что Черкасова О.Ю. не продала мефедрон и не использовала его иным способом. При назначении Черкасовой О.Ю. наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе семейное положение, <данные изъяты> мотив хранения наркотика, раскаяние в содеянном, содействие изобличению виновных в незаконном обороте наркотиков. Кроме того, указывает, что суд не учел ходатайство руководства наркоконтроля о проявлении снисхождения к Черкасовой О.Ю. при назначении наказания.
В возражениях помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Вина Черкасовой О.Ю. подтверждена совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности. Довод стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ст.228 УК РФ не действует применительно к ст. 228.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Черкасовой О.Ю. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17. подробно и последовательно рассказали суду об обстоятельствах, при которых Черкасова О.Ю. совершила преступление.
Свидетели ФИО18 показали суду, что в связи с полученной ими оперативной информацией была задержана Черкасова О.Ю., у которой при личном досмотре обнаружены наркотические вещества.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Черкасовой О.Ю., в ходе которого у нее был обнаружен пакет с белым порошком и 22 маленьких пакетика с белым порошком, а Черкасова О.Ю. пояснила, что несла порошок для передачи какому-то человеку.
Свидетели ФИО20 показали суду, что являлись понятыми при задержании Черкасовой О.Ю. и видели, что в ходе личного досмотра у нее были обнаружены пакетики с белым порошком, а затем Черкасова О.Ю. у себя дома добровольно выдала еще пакетики с порошком.
Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Кроме того, данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самой Черкасовой О.Ю.
Из материалов дела следует, что изъятие наркотических средств производилось представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» – постановление о его проведении, акт о результатах проведения, акт личного досмотра Черкасовой О.Ю., фототаблица к акту личного досмотра.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление Черкасовой О.Ю. о проведении осмотра жилища, протокол осмотра места происшествия, в результате которого по адресу проживания осужденной обнаружено вещество мефедрон.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что вещество, изъятое у Черкасовой О.Ю. в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра жилища в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон).
Судом установлено, что Черкасова О.Ю. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Черкасовой О.Ю. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что Черкасова О.Ю. хранила наркотическое средство без цели сбыта, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Черкасовой О.Ю., пояснениями Черкасовой О.Ю. после ее задержания и после осмотра ее жилища о том, что хранила наркотическое вещество с целью возможной продажи.
Довод защитника о том, что количество изъятого, а затем добровольно выданного Черкасовой О.Ю. наркотического вещества подтверждает, что Черкасова О.Ю. не продала мефедрон и не использовала его иным способом, не опровергает предъявленное ей обвинение в приготовлении к сбыту наркотического средства. Данное обвинение не опровергается и фонограммой телефонных переговоров Черкасовой О.Ю., исследованной судом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о переквалификации действий осужденной на ст.228 ч.2 УК РФ и исключении из обвинения изъятия у нее 5,451 граммов наркотического вещества мефедрон, в связи с добровольной выдачей наркотического вещества.
Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Вместе с тем, Черкасовой О.Ю. органами следствия предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Умысел на сбыт наркотического средства нашел подтверждение и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем, оснований для переквалификации действий Черкасовой О.Ю. на ст.228 ч.2 УК РФ не имеется.
Ссылку Черкасовой О.Ю. в кассационной жалобе на то, что она не знала о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического вещества органам милиции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положение о последствиях добровольной выдачи наркотического вещества распространяется только на деяния, охватываемые составами ст.228 УК РФ, и не относятся к деяниям, предусмотренным ст.228.1 УК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из объема обвинения изъятие у Черкасовой О.Ю. 5,451 граммов наркотического вещества мефедрон, в связи с добровольной выдачей наркотического вещества.
К показаниям осужденной Черкасовой О.Ю. об использовании наркотического вещества в бытовых целях, без умысла на сбыт, а также к показаниям свидетеля ФИО22 о том, что данное вещество ФИО23 никому не реализовывала, суд первой инстанции отнесся киритически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Показания осужденной Черкасовой О.Ю. и свидетеля ФИО24 получили надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных доводов кассационных жалоб.
При определении Черкасовой О.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, вопреки доводам кассационных жалоб, судом исследовались и учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Черкасовой О.Ю. наказания наличие <данные изъяты> состояние здоровья осужденной, которая также имеет ряд хронических заболеваний, частичное признание ею своей вины.
В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Черкасова О.Ю. имеет <данные изъяты>, с которым проживает совместно, характеризуется <данные изъяты>.
Поскольку судом было установлено, что осужденная не отказалась от <данные изъяты>, не уклоняется от обязанностей по его воспитанию, имеет соответствующие условия для проживания и воспитания <данные изъяты>, может и желает заниматься его воспитанием, а также учитывая, что Черкасова О.Ю. совершила особо тяжкое преступление, но не против личности, ранее не судима, суд обоснованно счел возможным применить к ней положения ст.82 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом всех обстоятельств дела Черкасовой О.Ю. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой она осуждена. Оснований для снижения наказания не имеется.
Доводы кассационных жалоб о применении положений ст.73 УК РФ при назначении Черкасовой О.Ю. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя Черкасовой О.Ю. вид наказания, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Черкасовой О.Ю. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение иного наказания или условное осуждение не может обеспечить достижение целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным мотивированным решением суда.
Что касается письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Черкасова О.Ю. неоднократно оказывала сотрудникам управления содействие, то суд дал оценку в приговоре указанному документу и расценил как не относящееся к уголовному делу.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2011 года в отношении Черкасовой О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Черкасовой О.Ю. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских