судья Музраев З.К. дело № 22-1536/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
судей Ананских Е.С., Глухова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Завадского Д.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2011 года, которым
Завадский Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Завадскому Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Завадскому Д.О. исчисляется с 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Завадского Д.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитника адвоката Щербака В.П., также поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Завадский Д.О. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Завадский Д.О. просит снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что вину он признал полностью, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, не препятствовал, а наоборот, активно способствовал следствию, вернул похищенное потерпевшей, в связи с чем, она не имеет к нему претензий, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, полагает, что суду следует учесть требования ст.61 ч.1 УК РФ, и признать в качестве смягчающих обстоятельств имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, а также его психическое состояние, а не указывать данные обстоятельства, как характеризующие его личность. Суд не учел, что его <данные изъяты>, а он единственным кормильцем в семье. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Считает, что протокол судебного заседания является неполным и неточным, выполнен с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Дзержинского района г. Волгограда Трубицын Ю.В. считает, что решение суда законное, обоснованное, поскольку при назначении наказания все обстоятельства уголовного дела учтены, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел наличие у осужденного хронического заболевания и <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право принесения замечаний на протокол судебного заседания, которое осужденным было реализовано. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Завадского Д.О. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Завадский Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что, назначая Завадскому Д.О. за совершенное преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд первой инстанции учел положения п. 7 ст. 161 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Завадским Д.О. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Завадского Д.О. обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Таким образом, обстоятельства, которые указаны осужденным в кассационной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном - исследовались в судебном заседании и учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 ч.1 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Довод о том, что Завадскому Д.О. необходимо назначить более мягкое наказание, с учетом состояния его здоровья, а именно наличия у него тяжелых хронических заболеваний, а также его психического состояния, судебная коллегия находит не состоятельным.
Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания видно, что обстоятельства, характеризующие состояние здоровья осужденного были исследованы в судебном заседании и учитывались при назначении ему наказания в качестве данных о его личности, что не противоречит никаким нормам уголовного законодательства РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что Завадский Д.О. не препятствовал, а наоборот, активно способствовал следствию, вернул похищенное потерпевшей, в связи с чем, она не имеет к нему претензий и гражданский иск по делу не заявлен, а также тот факт, что <данные изъяты>, а он единственным кормильцем - ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Кроме того, отсутствие исковых требований по делу не является основанием, которое может влиять на вид и размер наказания.
В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Оснований для снижения назначенного Завадскому Д.О. наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, правовые последствия которого и пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ Завадскому Д.О. были разъяснены.
Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным и неточным, выполненным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов уголовного дела видно, что замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены как необоснованные, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор в отношении Завадского Д.О. подлежит изменению.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает переквалифицировать действия осужденного на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Завадскому Д.О. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2011 года в отношении Завадского Д.О. изменить:
- в соответствии со ст.10 УК РФ действия Завадского Д.О. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, назначить Завадскому Д.О. 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
справка: Завадский Д.О. в <адрес>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских