судья Павлов М.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Кока П.А., защитника Кока Г.С., защитника адвоката Янкина В.В., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. на апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 6 июля 2010 года в отношении
Кока П.А., <данные изъяты>,
осужденного по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно Кока П.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Коку П.А. и его защитников – Кока Г.С., адвоката Янкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Дудкина А.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 6 июля 2010 года Кока П.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Кока П.А. вину не признал.
Не согласившись с приговором, осужденный и его защитники обжаловали его в апелляционном порядке, при этом просили приговор от 6 июля 2010 года отменить, производство по делу в отношении Кока П.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом апелляционной инстанции 13 января 2011 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осуждённый Кока П.А. указывает, что при апелляционном рассмотрении не был определен порядок исследования доказательств. Считает, что суд занял обвинительную позицию. В прениях сторон государственный обвинитель дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не проверен факт оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО18 Судом не установлен факт законности действий сотрудников милиции. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Не дана оценка медицинским документам о причиненных ему телесных повреждениях. Показания свидетелей на предварительном следствии получены при оказании на них психологического давления, а письменные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Его вина не установлена, наказание назначено несправедливо, суд не учел смягчающие обстоятельства, незаконно применил ст. 18 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 6 июля 2010 года и апелляционное постановление от 13 января 2011 года отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В кассационной жалобе защитник Кока Г.С. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не определен порядок исследования доказательств, нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, суд занял обвинительную позицию. Нет подтверждения законности действий потерпевших, не проверен факт оговора со стороны свидетеля ФИО19, не исследована видеозапись. Считает, что уголовное дело в отношении Кока П.А. сфабриковано. Суд не указал, почему принял одни и отверг другие доказательства. В прениях сторон государственный обвинитель дал оценку не исследованным доказательствам. При назначении наказания суд неправильно применил ст.64 УК РФ. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Кока П.А., а также тот факт, что он работает, к административной ответственности не привлекался. Считает, что наказание, назначенное по совокупности приговоров, также является суровым, в связи с чем, приговор от 6 июля 2010 года и апелляционное постановление от 13 января 2011 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
В кассационной жалобе защитник адвокат Янкин В.В. просит приговор мирового судьи от 6 июля 2010 года и апелляционное постановление от 13 января 2011 года отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оскорбления не были публичными, так как свидетели ФИО20 не слышали нецензурных выражений именно в адрес потерпевших. В материалах уголовного дела нет подтверждения тому, что потерпевшие, услышав высказывания в неприличной форме в свой адрес, оскорбились. Вывод суда о том, наступление этих последствий для образования состава преступления, необязательно, является необоснованным. В обжалуемых судебных постановлениях и протоколах судебных заседаний отсутствуют неприличные выражения в показаниях свидетелей и потерпевших. В приговоре указано, что Кока П.А. оскорбил потерпевших в ответ на их законные действия, однако факт законности действий сотрудников милиции не установлен. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о привлечении Кока П.А. к административной ответственности. В результате действий потерпевших Кока П.А. причинены телесные повреждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Свидетели ФИО21 являясь сотрудниками милиции, заинтересованы в исходе дела, и оговорили Кока П.А. Письменные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Вывод суда о законности возбуждения уголовного дела в отношении Кока П.А. несостоятелен. Видеозапись в <данные изъяты> не признана вещественным доказательством и не исследована, не установлена вина осужденного. Назначенное наказание несправедливо, так как суд не учел состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, в качестве смягчающих обстоятельств.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В. просит апелляционное постановление от 13 января 2011 года отменить, поскольку нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства о порядке рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а именно не установлена очередность исследования доказательств, суд по своей инициативе исследовал доказательства, которые были предметом изучения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб осужденного, защитников, кассационного представления прокурора, полагает вынесенные по делу судебные решения изменить по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кока П.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные мировым судьей в судебном заседании потерпевшие ФИО22 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, подробно и последовательно рассказали суду об обстоятельствах, при которых Кока П.А. совершил преступление.
Потерпевшие ФИО23 показали, что Кока П.А. выражался нецензурной бранью в их в <данные изъяты>, где присутствовало большое количество посторонних граждан, а также на улице у здания кафе.
Довод осужденного о существенных противоречиях в показаниях свидетелей, которые не были приняты судом во внимание, опровергается протоколом судебного заседания.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил показания, данные на предварительном следствии, о том, что слышал, как Кока П.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, <данные изъяты>, в присутствии посторонних граждан, наблюдавших за происходящим, в помещении кафе и на улице около здания кафе.
Аналогичные показания об оскорблении сотрудников милиции нецензурной бранью в присутствии большого количества людей даны на предварительном следствии свидетелями ФИО25 и ФИО26, которые впоследствии были подтверждены ими в судебном заседании у мирового судьи.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что слышал, как Кока П.А. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО28 сравнивал их с <данные изъяты> на улице перед входом в кафе, где присутствовало не менее пяти граждан.
ФИО29 в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что Кока П.А. выражался нецензурно в адрес сотрудников милиции в присутствии окружающих на улице у кафе.
Вышеперечисленные показания свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой. Судом в постановлении данным показаниям оценка дана.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах уголовного дела имеются необходимые документы, подтверждающие законность действий сотрудников милиции – выписка из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области №64 по личному составу от 21 апреля 2009 года (№), должностная инструкция старшего группы задержания взвода милиции Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО30 (т№), выписка из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Волгоградской области № 137 по личному составу от 8 июля 2009 года (№), должностная инструкция старшего группы задержания взвода милиции Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Николаевскому району Волгоградской области ФИО31 (№), протокол осмотра документов от 14 марта 2010 года (№).
Доводы кассационных жалоб осужденного Кока П.А. и его защитников - Кока Г.С. и адвоката Янкина В.В. о том, что судом не был установлен факт законности действий сотрудников милиции, в связи с которыми осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, так как протокол об административном правонарушении в отношении Кока П.А. не составлялся, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Кока П.А., находясь в <данные изъяты>», приставал к обслуживающему персоналу, посетителям, выражался в адрес посетителей и обслуживающего персонала нецензурно, хватал девушек за руки, пытался ударить ФИО32 что подтверждает законность действий потерпевших ФИО33. по пресечению действий Кока П.А.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не был проверен факт оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО34, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в служебной либо иной зависимости от потерпевших не состоят, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Кроме того, ссылка в кассационных жалобах о наличии повода к оговору ими осужденного Кока П.А. проверялась как мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и отвергнута. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда по данному доводу.
Ссылка в кассационных жалобах осужденного и его защитников на то, что показания свидетелей на предварительном следствии были получены в результате оказания на них психологического давления, ничем не подтверждена.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что письменные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку они выполнены надлежащими лицами, исследовались в судебном заседании, получили оценку, в том числе в совокупности с иными доказательствами, и указанное не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также кассационного представления о том, что при апелляционном рассмотрении дела судом не был определен порядок рассмотрения доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из положений ст.365 УПК РФ, определяющей процедуру судебного следствия в суде апелляционной инстанции, установление порядка исследования доказательств нормами указанной статьи не предусмотрено.
Напротив, действуя согласно п.4 ст.365 УПК РФ, суд после выступления сторон перешел к проверке доказательств.
Довод кассационных жалоб о том, что в прениях сторон государственный обвинитель дал оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам опровергается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного и потерпевших, что опровергает доводы кассационных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что видеозапись как доказательство не была исследована в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанная видеозапись не признана вещественным доказательством и не приобщена к материалам уголовного дела в установленном порядке, поскольку отсутствовало звуковое сопровождение видеозаписи.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка медицинским документам о причиненных Кока П.А. телесных повреждениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная медицинская документация была предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергает предъявленное Кока П.А. обвинение.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела нет подтверждения тому, что потерпевшие, услышав высказывания в неприличной форме в свой адрес, оскорбились, а вывод суда о том, наступление этих последствий для образования состава преступления, необязательно, является необоснованным.
По смыслу ст.319 УК РФ, оскорбление представителя власти заключается в унизительном обхождении с ним, которое подрывает его авторитет. Вопреки доводам кассационной жалобы, данное преступление является формальным и считается оконченным с момента оскорбления представителя власти.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы адвоката о том, что в обжалуемых судебных постановлениях и протоколах судебных заседаний должны быть указаны неприличные выражения в показаниях свидетелей и потерпевших, которыми осужденный Кока П.А. оскорблял сотрудников милиции.
Согласно ст. 241 УПК РФ, за исключением случаев установленных законодательством, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.
В соответствии ст. 240 УПК РФ, исследование доказательств по уголовному делу является непосредственным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нецензурные выражения в процессуальных документах недопустимы, поскольку препятствуют соблюдению таких основных принципов уголовного судопроизводства как публичность, гласность, участие общественности.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, в том числе, рецидив преступлений. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
При определении Кока П.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что при назначении ему наказания, суд не учел наличие <данные изъяты>.
Из материалов уголовного дела следует, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела у мирового судьи и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что суд незаконно установил в действиях Кока П.А. рецидив преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, признание смягчающих или иных обстоятельств исключительными и применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Кока П.А. подлежит изменению.
Статья 61 УК РФ предусматривает обстоятельства, которые признаются смягчающими в обязательном порядке. В соответствии с частью второй данной статьи, могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 ч.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, у Кока П.А. имеется ряд заболеваний, однако суд не учел данное обстоятельство при назначении ему наказания.
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, но при этом не находит оснований к снижению назначенного Кока П.А. наказания, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного и всем обстоятельствам дела, в том числе наличию такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Кока П.А. признан виновным в умышленном преступлении небольшой тяжести, совершенном им в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор мирового судьи судебного участка №38 Волгоградской области от 6 июля 2010 года и апелляционное постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года в отношении Кока П.А. изменить:
- в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кока П.А., наличие заболеваний;
- исключить из приговора мирового судьи указание о назначении Кока П.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, приговор <адрес> от № – исполнять самостоятельно.
В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
В связи с полным отбытием назначенного наказания Кока П.А. из-под стражи освободить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденный Кока П.А. содержится в <адрес>.
Осужденный Кока П.А. проживает по адресу: <адрес>.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских