Судья Аржанников И.В. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Юткиной С.М.,
судей Ананских Е.С., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2011 года кассационные жалобы защитника Лобачева И.Ю. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года, которым
Сакиркин Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>,
осужден по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, возложены дополнительные обязанности.
С осужденного Сакиркина Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО15 в размере 45000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сакиркин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сакиркин Ю.А. вину не признал.
В кассационных жалобах на приговор (основной и дополнительной) защитник Лобачев И.Ю. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, вместе с тем, судом не мотивировано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, указывает, что органом дознания не проведено опознание и очная ставка между ФИО16 и подозреваемым, приговор основан на показаниях свидетелей, которые не видели драки, суд не дал оценки тому, что свидетели ФИО17 и ФИО18 заинтересованы в исходе дела, суд не исследовал факт оговора со стороны ФИО19, видеозапись как доказательство не изучена специалистом на предмет монтажа. Потерпевший не указал, каким образом ему причинен моральный вред. Сомнения в виновности Сакиркина Ю.А. должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, судом не установлен умысел Сакиркина Ю.А. на совершение преступления, не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о привлечении к уголовной ответственности только Сакиркина Ю.А., а второй подозреваемый указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном другим почерком. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу имело обвинительный уклон.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО21 указывает, что приговор является законным, обоснованным, и справедливым, в связи с чем, просит кассационные жалобы защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и возражений потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сакиркина Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Сакиркин Ю.А. схватил его за горло руками и ударил головой о стену дома, затем нанес удар рукой по лицу, схватил за воротник джемпера, швырнул на газон. После ему наносили удары руками и ногами по голове и всему телу одновременно два человека, один из которых - Сакиркин Ю.А. Он продолжал наносить ему удары и на проезжей части дороги, куда его швырнули.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая у <адрес>, он видел драку на тротуаре, а потом парень, похожий на ФИО27., стал отходить на газон, так как на него наступал другой парень, толкал его, замахивался руками, а парень, похожий на ФИО28 отбивался и отходил от него.
Свидетель водитель такси ФИО29 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил ФИО30, он был избит, в крови, одежда порвана, повреждена рука.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО31 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости справа без смещения отломков, сотрясения головного мозга, кровоподтека грудной клетки справа, кровоподтека и травматического отека на предплечьях и бедрах. Данные телесные повреждения образовались вероятнее всего от ударов тупым твердым предметом или предметами и в совокупности относятся к категории причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств с видеозаписью с банкомата, при ее просмотре потерпевший ФИО32 узнал в пробегающем мимо мужчине Сакиркина Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения. Указанное потерпевший ФИО33 подтвердил и в судебном заседании.
С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конфликта с потерпевшим Сакиркин Ю.А. нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО34., чем причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сакиркина Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Судом тщательно проверялась и обоснованно опровергнута версия оговора осужденного потерпевшим, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялись показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, и им дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Сакиркина Ю.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного и потерпевшего, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также об отсутствии умысла в действиях осужденного и причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Довод кассационной жалобы о том, что органами дознания не проведено опознание и очная ставка между ФИО40 и осужденным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд не вправе обязать следователя выполнить определенные процессуальные действия.
Данный вывод суда основан на положениях ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший не указал, каким образом ему причинен Сакиркиным Ю.А. моральный вред, опровергается материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО41 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении искового заявления о возмещении морального вреда для рассмотрения совместно с уголовным делом. В указанном исковом заявлении потерпевшим подробно изложено, каким образом ему причинены осужденным нравственные и физические страдания.
Из протокола судебного заседания видно, что, выступая в судебных прениях, потерпевший ФИО42 настаивал на иске, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что произошел сильный моральный стресс для него и для его семьи (№).
Довод кассационной жалобы о том, что видеозапись как доказательство не изучена специалистом на предмет монтажа, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось. Вместе с тем, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оно исследовалось судом, и ему дана оценка, в том числе в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о привлечении к уголовной ответственности только Сакиркина Ю.А., а второй подозреваемый указан им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, написанном другим почерком, не влияет на существо постановленного по делу приговора, поскольку результаты предварительного расследования по делу отражены в обвинительном акте. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано потерпевшим ФИО44 собственноручно, а объяснение от ДД.ММ.ГГГГ записано с его слов сотрудником милиции, и подписано им после прочтения, о чем имеется отметка потерпевшего ФИО45 (№), что не противоречит никаким нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.
Наказание осужденному Сакиркину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года в отношении Сакиркина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Сакиркин Ю.А. <данные изъяты>.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских