судья Саранча Н.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Ананских Е.С., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года, которым
Ситникова О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>,
осуждена по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, отсрочено реальное отбывание наказания <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ситникова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Волгограда Косов М.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что показания Ситниковой О.В. о том, что она продала ФИО13 один пакетик соли для ванн, вызывающей наркотическое опьянение, но утверждала, что не знала о том, что этот товар является наркотическим средством и не имела умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.к. это был последний день ее рабочей недели и оставшийся товар могло продавать другое лицо, - в должной мере проверены не были, оценка показаниям в этой части не дана. Кроме того, назначая Ситниковой О.В. наказание с отсрочкой его исполнения, суд не в полной мере учел высокую общественную опасность совершенного деяния, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Ситниковой О.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели «закупщик» ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, подробно и последовательно рассказали суду об обстоятельствах, при которых Ситникова О.В. совершила преступление.
Показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Кроме того, данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются показаниями самой Ситниковой О.В.
Из материалов дела следует, что закупка аналогов наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы досмотра лица, производящего закупку, осмотра, спецобработки и выдачи денежных купюр, выдаваемых последнему, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что выданное закупщиком вещество, приобретенное у Ситниковой О.В. в рамках проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является препаратом, содержащим аналог наркотического средства эфедрона (меткатинона) – мефедрон – (4-метилкатинон).
Как следует из акта о проведении проверочной закупки, у Ситниковой О.В. была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством пятьсот рублей, ранее выданная закупщику для приобретения аналога наркотического средства. При этом номера изъятой купюры совпадали с номерами купюры, которой закупщик расплатился с Ситниковой О.В.
Судом установлено, что Ситникова О.В. совершила покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических средств лицу, производящему проверочную закупку. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Ситниковой О.В. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Доводы кассационного представления о том, что показания Ситниковой О.В. о том, что она продала ФИО18 один пакетик соли для ванн, вызывающей наркотическое опьянение, но утверждала, что не знала о том, что этот товар является наркотическим средством и не имела умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, т.к. это был последний день ее рабочей недели и оставшийся товар могло продавать другое лицо, - в должной мере проверены не были, оценка показаниям в этой части не дана. судебная коллегия находит необоснованными.
Из приговора видно, что судом дана оценка показаниям Ситниковой О.В. и сделан вывод, что осужденная осознавала, что продает наркотикосодержащие вещества, вызывающие такой же эффект, как и наркотические средства (№).
Кроме того, показания Ситниковой О.В. о том, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере признаны несостоятельными, поскольку Ситникова О.В. в течение недели выполняла обязанности продавца и, в том числе, аналогов наркотических средств, на момент пресечения ее преступной деятельности, после реальной продажи закупщику части этого вещества, такой товар в торговом павильоне находился в количестве, которое относится к категории особо крупного размера, согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».
При определении Ситниковой О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Ситникова О.В. имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживает совместно, характеризуется <данные изъяты>.
Поскольку судом было установлено, что осужденная не отказалась от <данные изъяты>, не уклоняется от обязанностей <данные изъяты>, имеет соответствующие условия <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также учитывая, что Ситникова О.В. совершила особо тяжкое преступление, но не против личности, <данные изъяты> суд обоснованно счел возможным применить к Ситниковой О.В. положения ст.82 ч.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2010 года в отношении Ситниковой О.В. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Ситниковой О.В. <данные изъяты>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда Ананских Е.С.