судья Денисова Л.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 7 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Ананских Е.С., Ермаковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Огородникова Р.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО17 кассационное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года, которым
Огородников Р.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, освобожденный постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты>;
осужден по ст. 30 ч.3, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав защитника Левину Е.Г., поддержавщую доводы кассационной жалобы осужденного и просившую переквалифицировать его действия на ст.115 ч.1 УК РФ, адвоката Гринина А.В., также поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Иваненко М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Огородников Р.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Огородников Р.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он непричастен к инкриминируемому преступлению, приговор является несправедливым и необъективным, основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО18 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью осужденного Огородникова Р.С. к совершенному преступлению. При постановлении приговора судом не учтен тот факт, что в ходе проведения очной ставки ни им, ни свидетелем осужденный Огородников Р.С. не опознан в качестве лица, совершившего преступление.
В кассационном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Стручалин Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, данные ими на предварительном следствии. Вместе с тем в судебном заседании потерпевший и свидетель показали, что Огородников Р.С. – это не тот человек, который совершил нападение. Суд в приговоре не мотивировал, почему при постановке приговора приняты показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, и по каким причинам отвергнуты их показания, данные в судебном заседании. Кроме того, суд неверно установил вид рецидива в действиях осужденного и вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. Поскольку Огородников Р.С. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, и наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при определении вины Огородникова Р.С. в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, правильно оценены обстоятельства совершенного преступления.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Огородникова Р.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается, кроме показаний потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО24, письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО25, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Огородников Р. во время словесного конфликта левой рукой схватил его за майку, а правой стал наносить удары в область левой половины грудной клетки, всего не менее четырех ударов. В кулаке правой руки Огородникова Р.С. находился предмет в виде заточки из металла, при этом от двух ударов заточкой ФИО26 смог увернуться, один удар пришелся по левому боку грудной клетки, а второй удар – по левому плечу.
Свидетель ФИО30 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО28 указала на Огородникова Р.С. ФИО29 как на человека, который избил ее. Поскольку его брат ФИО31 заступился за ФИО32, Огородников Р. правой рукой стал наносить ему удары в область грудной клетки, всего не менее четырех ударов. ФИО33 не наносил удары Огородникову Р. У Огородникова Р.С. в руке находился колюще-режущий предмет.
Данные показания потерпевшего ФИО34. и свидетеля ФИО35 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший ФИО36 и свидетель ФИО37 изменили свои показания, настаивая на том, что преступление совершено не Огородниковым Р.С., а иным лицом.
Свидетель ФИО38. на предварительном следствии показала, что ее избил Огородников Р.С., он также ударил ФИО39 в левый бок (№).
В судебном заседании свидетель ФИО40 показала, что она только предположила, что парень, который избил ее, а затем причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО41, - возможно и есть Огородников Р.С., поскольку он был похож по телосложению (№).
Показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии согласуются между собой, являются подробными и последовательными. Кроме того, аналогичные признательные показания были даны самим осужденным Огородникова Р.С. на предварительном следствии (№).
Судом в приговоре данным показаниям оценка дана. Изменение показаний потерпевшим и свидетелями в судебном заседании суд расценил как возможность смягчить наказание осужденному за совершенное им особо тяжкое преступление. Суд критически отнесся к показаниям осужденного Огородникова Р.С. о непричастности к совершению преступления, данным в судебном заседании, и расценил данную позицию осужденного как способ защиты.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, судом соблюдены требования ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, в котором приведены доказательства вины Огородникова Р.С. в совершенном преступлении, указано, по каким основаниям суд принимает одни доказательства и отвергает другие, противоречия устранены, и вывод о виновности осужденного является обоснованным, его действиям дана правильная юридическая квалификация.
Кроме того, как следует из материалов дела, протоколы допроса потерпевшего ФИО42, свидетеля ФИО43, свидетеля ФИО44 были прочитаны ими лично, подписаны, замечаний к данным протоколам не поступило (№). Показания, изложенные в протоколах допроса, согласуются с показаниями, полученными в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно ФИО45 покушался на убийство ФИО46
Указанное опровергает довод кассационной жалобы о том, что показания на предварительном следствии у потерпевшего и свидетелей получены с нарушением требований УПК РФ, путем оказания на них давления. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о физическом и моральном принуждении к даче показаний в ходе предварительного следствия.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вина осужденного Огородникова Р.С. в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО47 имелись телесные повреждения в виде колотой раны левого плеча, колотой раны левой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались от механического воздействия предмета, обладающего колющим свойством, поскольку тяжесть телесного повреждения, количество ударов, способ их нанесения и локализация – в жизненно важные органы, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно конфликта, предшествующего совершению преступления и поведения осужденного после его совершения – достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденного Огородникова Р.С. именно на совершение покушения на убийство, что опровергает также довод защитника Левиной Е.Г. о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.115 ч.1 УК РФ.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осуждённого Огородникова Р.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, обстоятельств, смягчающих наказание Огородникова Р.С. не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Доводы кассационного представления о неверном определении вида рецидива в действиях осужденного и исправительного учреждения заслуживают внимания.
Суд установил в действиях Огородникова Р.С. наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания, и, применив положения ст.68 УК РФ, определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что Огородников Р.С. ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты>.
Таким образом, одно из преступлений, за которое Огородников Р.С. был ранее осужден, предусмотренное <данные изъяты>, является особо тяжким, поскольку санкция <данные изъяты> в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от <данные изъяты> с конфискацией имущества.
Поскольку Огородниковым Р.С. новое особо тяжкое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно <данные изъяты>
Вместе с тем, принимая во внимание, что, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст.387 ч.3 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительных колониях особого режима.
Судом первой инстанции данное требование закона не выполнено, что привело к неверному определению вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.
Таким образом, судебная коллегия на основании ст.ст. 379 ч.3, 382 ч.1 387 ч.3 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» о том, что назначение осужденному более строго вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения.
Поскольку в действиях Огородникова Р.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, согласно ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные, в том числе и о личности осуждённого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года в отношении Огородникова Р.С. изменить:
определить для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Огородников Р.С. содержится в <адрес> <адрес>
Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских