судья Иванцов С.В. дело № 22-1719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
судей Ананских Е.С., Глухова А.А.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Балабина А.С. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 13 декабря 2010 года в отношении
Балабина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
осужденного:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Братчикову С.Н., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшую постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Балабин А.С. признан виновным в покушении на кражу.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Балабин А.С. вину признал полностью.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч.1 ст.314 УПК РФ.
Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, Балабин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Балабин А.С., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, просит об изменении приговора, мотивируя тем, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровым. Считает, что суд должен был избрать ему менее строгий вид наказания и применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку он совершил неоконченное преступление. Указывает, что юридическая неграмотность не позволила ему должным образом защитить свои права. Апелляционное постановление просит отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Балабина А.С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судопроизводства. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Балабин А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о суровости постановленного в отношении него приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Балабиным А.С. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балабина А.С., мировой судья установил полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья признал рецидив преступлений в его действиях.
Обстоятельства, указанные Балабиным А.С. в кассационной жалобе, учтены мировым судьей при назначении ему наказания, что нашло подтверждение при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного Балабину А.С. наказания, поскольку оно назначено с учетом требований ст.ст.60, 66 УК РФ, а также по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное наказание справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы.
Довод осужденного о необходимости применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принцип назначения наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести - поглощение или сложение – определяется судом. Назначение судом наказания путем поглощения менее строгого более строгим является правом, а не обязанностью суда.
Назначение Балабину А.С. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для избрания осужденному менее строгого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод осужденного о том, что его юридическая неграмотность не позволила ему должным образом защитить свои права.
Как видно из протоколов судебного заседания, защита осужденного в судебном разбирательстве у мирового судьи, а также в апелляционной инстанции осуществлялась профессиональным защитником – адвокатом. Осужденный не заявлял о том, что он не доверяет указанному защитнику и не ходатайствовал о его замене, о предоставлении времени для согласования позиции по рассматриваемому делу с адвокатом.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Данное требование закона судом выполнено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Балабина А.С. подлежит изменению.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Балабину А.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области от 13 декабря 2010 года и апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 января 2011 года, в отношении Балабина А.С. изменить:
- его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Балабину А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Балабин А.С. содержится <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских