Судья Олейников А.В. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ананских Е.С., Глухова А.А.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Жуликова Е.А. и защитника адвоката Тупиковой Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года, которым
Жуликов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>,
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Жуликову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осужденного Жуликова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего разъяснить ему начало и окончание срока отбывания назначенного наказания, защитника адвоката Тупикову Е.Н., также поддержавшую доводы кассационных жалоб, защитника Жуликову О.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
согласно приговору Жуликов Е.А. признан виновным в совершении краж.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Жуликов Е.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жуликов Е.А. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Показания ФИО23 и ФИО24 были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст.281 УПК РФ. При составлении обвинительного заключения не указаны фамилии, имена и отчества и место жительства понятых, которые участвовали при осмотре места происшествия, и их явка в суд не обеспечена. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО25 о том, что им из записки было известно, что все похищенное взял именно он. Потерпевший ФИО26 причиненный ему ущерб не считает значительным. Суд не сделал запрос в ломбард, в жалобной книге которого отражен факт невозврата ему ноутбука. Вину за свои действия он признает, просит максимально снизить назначенное ему наказание, с учетом изменений, внесенных в уголовный закон.
В кассационной жалобе защитник адвокат Тупикова Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение уголовного дела имело обвинительный уклон. Суд не принял во внимание показания потерпевшей ФИО27 и свидетеля ФИО28 о том, что Жуликов Е.А. оставил записку, в которой сообщал, что именно он взял ноутбук и вернет его через несколько дней. Действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация, поскольку его действия не образуют тайного хищения и не были безвозмездными. Осужденный полностью возместил потерпевшей ФИО29 стоимость похищенных у нее золотых украшений, значительный ущерб ей не был причинен. Потерпевший ФИО30 сообщил суду, что ему не причинен значительный ущерб. Судом было необоснованно отказано в вызове сотрудника ломбарда для дачи показаний и истребовании из ломбарда документов, на основании которых была оформлена передача ноутбука, а также жалобной книги. Заявление о краже имущества было только от потерпевшей ФИО31, но ноутбук принадлежал не ей, а ФИО32 В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего ФИО33 о хищении у него ноутбука, в связи с чем, непонятны основания возбуждения уголовного дела. Просит отменить приговор, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Маланина Н.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным, и справедливым, в связи с чем, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что умысел осужденного на совершение краж полностью доказан. Причинение значительного ущерба потерпевшим нашло подтверждение в судебном заседании. Назначенное Жуликову Е.А. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жуликова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Осужденный Жуликов Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в комнате своей сестры ФИО34 взял золотую цепочку с кулоном и фотоаппарат и продал их, а через два дня он сдал в ломбард ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий мужу сестры ФИО35, что согласуется с показаниями свидетелей и потерпевших, исследованных по делу.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО36, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей золотая цепочка, золотой кулон, фотоаппарат «<данные изъяты>», в связи с чем ей причинен ущерб на сумму 9297 рублей, который для нее является значительным. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал ноутбук, который ФИО37, уезжая на море, оставил ей на хранение.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО38 следует, что от ФИО39 ему известно, что у нее украдены золотая цепочка с кулоном и фотоаппарат, а также ноутбук, который он оставил ей на хранение. Причиненный ему ущерб является значительным.
С показаниями ФИО40 и ФИО41 согласуются показания свидетеля ФИО42 о том, что его <данные изъяты> Жуликов Е.А. взял у его ФИО43 золотые украшения, а у ФИО44 ноутбук.
Показания потерпевших подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у них изъяты кассовый и товарный чеки на похищенное имущество.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а также об отсутствии умысла в действиях осужденного на совершение краж.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверялись показания потерпевших ФИО45 и ФИО46 свидетелей ФИО47 и ФИО48, которые оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, поскольку ни одна из сторон не возражала против их оглашения, что подтверждается протоколом судебного заседания (№).
Суд надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Жуликова Е.А. в инкриминируемых преступлениях.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
По квалифицирующему признаку п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» Жуликов Е.А. осужден обоснованно, поскольку из показаний потерпевшей ФИО49, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании (№), следует, что на момент кражи она проживала одна, являлась студенткой дневного отделения <данные изъяты> и ее среднемесячный доход составлял 2250 рублей, в связи с чем, причиненный ей материальный ущерб на сумму 9297 рублей для нее является значительным. Из показаний потерпевшего ФИО50 данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании (№) следует, что на момент кражи он проживал с семьей, в том числе <данные изъяты>, его среднемесячный доход составлял 16000 рублей, в связи с чем причиненный ему материальный ущерб на сумму 22 535 рублей для него является значительным.
Судом дана оценка показаниям ФИО51 в судебном заседании и заявлению ФИО52 о том, что причиненный им ущерб не является значительным. Проанализировав показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом уровня ежемесячного дохода потерпевших, а также примечания №2 к ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание родственные отношения между подсудимым и потерпевшими, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение потерпевшими своей позиции обусловлено желанием помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.
Довод об отсутствии умысла у осужденного Жуликова Е.А. на совершение краж опровергается его показаниями как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что он тайно взял золотую цепочку с кулоном и фотоаппарат ФИО53 и ноутбук ФИО54 поскольку ему были нужны деньги.
Довод Жуликова Е.А. о том, что он оставил потерпевшим записку, в которой сообщал, что именно он взял их вещи, обоснованно отвергнут судом первой инстанции. Согласно протоколу осмотра места происшествия, такой записки обнаружено не было.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании из ломбарда жалобной книги, поскольку указанный документ, наличие или отсутствие в нем каких-либо записей Жуликова Е.А. не опровергает предъявленное ему обвинение, а только подтверждает факт последующего распоряжения похищенным имуществом.
Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО55 и ФИО56 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они получены и оглашены согласно требованиям закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Довод стороны защиты о том, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения ноутбука, поскольку потерпевший ФИО57 соответствующее заявление в правоохранительные органы не подавал, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, в том числе ст.21 УПК РФ о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления принимаются меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, в том числе независимо от волеизъявления потерпевшего.
Согласно ст.20 УПК РФ, не иначе как по заявлению потерпевшего возбуждаются только уголовные дела частного обвинения, а состав кражи таковым не является.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства ни Жуликовым Е.А., ни его защитниками не заявлялись ходатайства о вызове понятых, которые принимали участие в осмотре места происшествия по уголовному делу.
Наказание осужденному Жуликову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для снижения осужденному Жуликову Е.А. наказания, в том числе назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что потерпевшей ФИО58 была выплачена денежная сумма 10000 рублей, суд обоснованно признал возмещением причиненного ей ущерба и учел в качестве смягчающего наказание Жуликова Е.А. обстоятельства.
Высказанную в судебном заседании просьбу осужденного Жуликова Е.А. разъяснить ему начало и окончание срока отбывания наказания, поскольку ранее он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей, судебная коллегия полагает не подлежащей разрешению в данном судебном заседании, поскольку вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.
Довод Жуликова Е.А. о том, что судом неверно исчислен срок отбывания им наказания по настоящему приговору, опровергается материалами уголовного дела, поскольку срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его фактического заключения под стражу (т№).
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор в отношении Жуликова Е.А. подлежит изменению.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в ч.2 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Жуликову Е.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2011 года в отношении Жуликова Е.А. изменить:
- его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жуликову Е.А. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Жуликову Е.А. 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Жуликов Е.А. содержится в <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских