Судья ФИО14 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Башировой М.И., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО13, защитника осуждённого - адвоката Аладжана А.Р. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым
Борисов Пётр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осуждённому определено судом, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно за счёт государства;
с осуждённого Борисова П.В. взыскано в пользу потерпевших:
ФИО10 и ФИО11 500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5.000 рублей в возмещение материального ущерба;
ФИО13 и ФИО12 1.000.000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 15.000 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осуждённого Борисова П.В. и его защитника - адвоката Фильшина М.Г., поддержавших жалобы и просивших об изменении приговора, потерпевших ФИО11 и ФИО10, возражавших против доводов жалоб и просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Борисов П.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисов П.В. согласился с обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 не оспаривая приговор в части виновности осуждённого, выражает несогласие с ним ввиду назначения наказания без учёта её мнения, поскольку в суде она заявила о частичном, в размере 50.000 рублей, погашении Борисовым П.В. морального вреда; кроме того, между ними заключён договор о полном возмещении морального вреда, тогда как, находясь в местах лишения свободы Борисов П.В. не сможет выполнить свои обязательства, а потому просит об изменении приговора и назначении ему условного наказания.
В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Аладжан А.Р. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что он не соответствует ни тяжести содеянного, ни личности осуждённого, и просит его изменить, назначив Борисову П.В. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с тем, что суд сослался в приговоре на отсутствие смягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение вреда Борисовым П.В., как смягчающее его наказание обстоятельство.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшей ФИО13 и адвоката Аладжана А.Р. - потерпевшие ФИО10 и ФИО11 указали, что полностью согласны с постановленным приговором, поскольку Борисов П.В., после совершённого преступления не принёс им извинений, не предпринял попыток загладить причинённый смертью их единственного сына вред.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражении на них, приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Борисов П.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Борисова П.В. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, и осуждённым фактически не оспаривается.
При этом, действия Борисова П.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Борисов П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённого наказание Борисову П.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства. Учтено судом и полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, как смягчающих наказание Борисова П.В., так и отягчающих его наказание судом не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу ч. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, заслуживающим внимания судебная коллегия считает довод жалобы защитника, также поддержанный в ходе кассационного рассмотрения прокурором, что судом необоснованно не учтено, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, добровольное частичное возмещение Борисовым П.В. вреда, в размере 50.000 рублей, причинённого потерпевшей ФИО13, что свидетельствует о принятии виновным мер к добровольному возмещению ущерба до постановления приговора.
Вопреки доводам жалобы защитника, признание иных фактов смягчающими наказание виновного обстоятельствами, за исключением, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, есть право, но не обязанность суда.
Вместе с тем, не может быть признана соответствующей требованиям уголовного закона и ссылка судом в приговоре на назначение наказания Борисову П.В. с учётом мнения потерпевших и их представителей, требующих строгого наказания, а потому из приговора она подлежит исключению.
По мнению судебной коллегии, учитывая совокупность всех юридически значимых обстоятельств, суд назначил Борисову П.В. справедливое наказание, которое как по виду, так и по размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3, 61 ч. 1 УК РФ, и при этом, не вышел за пределы требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб потерпевшей и защитника, суд пришёл к правильному выводу о назначения Борисову П.В. наказания в виде реального лишения свободы, что в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года в отношении Борисова Петра Вячеславовича изменить:
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание Борисова П.В. обстоятельства добровольное частичное возмещение им вреда, причинённого потерпевшей ФИО13;
исключить из приговора указание на назначение наказания Борисову П.В. с учётом мнения потерпевших и их представителей, требующих строгого наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и защитника осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА: осуждённый Борисов П.В. находится на свободе.