Судья Бакчеева В.А. Дело № 22-2022/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Ямсон О.В.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. и кассационную жалобу осужденной Нагайцева Е.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года, которым
Нагайцева Е.А., родившаяся <данные изъяты>
осуждена:
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Супкареву О.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной Нагайцева Е.А., прокурора Хайруллину Т.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Нагайцева Е.А. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Нагайцева Е.А. вину не признала.
В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Токарев В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности Нагайцева Е.А. в совершении преступления. В приговоре не получили должной оценки показания свидетеля <данные изъяты>., а также самой осужденной. Не устранены и другие противоречия при рассмотрении дела. При вынесении приговора судом не установлен мотив совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденная Нагайцева Е.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, также судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не предпринял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Исследование представленных доказательств проведено поверхностно. Доказательства, оправдывающие осужденную, оставлены без исследования и надлежащей оценки. Судом не установлено время и мотив совершения преступления. Кроме того, суд не учел длительный промежуток времени с момента совершения преступления и до обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления Михайловского межрайонного прокурора Токарева В.А. и кассационной жалобы осужденной Нагайцева Е.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Нагайцева Е.А. в краже имущества потерпевшей <данные изъяты> с причинением ей значительного ущерба основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы о недоказанности ее вины в совершенном преступлении обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В частности, вина Нагайцева Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в период времени с 14 до 16 часов к ней пришла Нагайцева Е.А., которая в это время сожительствовала с ее братом <данные изъяты> и попросила в долг деньги в сумме 6000 рублей, сказав, что ей срочно надо отдать долг. У нее были деньги, которые лежали в застекленном серванте на видном месте и были видны находившимся в комнате. Она сказала Нагайцева Е.А., что деньги дать не может, поскольку они нужны ей для ребенка. После этого она пошла на кухню ставить чайник, а Нагайцева Е.А. осталась в комнате одна. Вернувшись, она предложила Нагайцева Е.А. попить чай, но та отказалась, сказала, что ей срочно надо искать деньги и ушла. Через два дня она собралась на рынок, хотела взять из серванта деньги, но там их не оказалось. <данные изъяты> она пошла домой к Нагайцева Е.А. по поводу похищенных денег. Нагайцева Е.А. сказала, что денег она не брала, а деньги ей заняла ее мать. Она предложила сходить к матери и проверить это, но Нагайцева Е.А. стала ее уговаривать ее не делать этого, просила у нее прощения и обещала вернуть деньги. Сразу в милицию она не обратилась, поскольку надеялась, что Нагайцева Е.А. вернет ей деньги.
Данные показания она подтвердила на очной ставке с Нагайцева Е.А. (л.д.28-29).
Свидетель <данные изъяты>. показал, что с мая по сентябрь он сожительствовал с Нагайцева Е.А. В сентябре 2010 года она сообщила, что должна отдать долг в размере 6000 рублей. Он предложил ей обратиться к <данные изъяты> и занять у нее деньги. На следующий день Нагайцева Е.А. сказала, что все вопросы с долгом она решила. Примерно через неделю к ним пришла <данные изъяты> и спросила у Нагайцева Е.А., нашла ли та деньги, на что та ответила, что заняла деньги у своей матери. Тогда <данные изъяты>. предложила пойти к ее матери и спросить, действительно ли она занимала деньги. Нагайцева Е.А. стала просить <данные изъяты> не делаьб этого, так как ее мать больна и призналась, что это она украла деньги и обещала вернуть их.
Данные показания <данные изъяты>. подтвердил на очной ставке с Нагайцева Е.А. (л.д.26-27).
Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении Нагайцева Е.А. преступления, правильно квалифицировав ее действия.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденной в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны.
Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденной Нагайцева Е.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.
Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Нагайцева Е.А. изменить по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесенные изменения в санкцию ст.158 ч.2 УК РФ влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Нагайцева Е.А. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года).
При назначении Нагайцева Е.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2011 года в отношении Нагайцева Е.А. изменить:
- переквалифицировать ее действия со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 27 декабря 2009 года) на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>