судья Денисова Л.П. дело № 22-2148/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Павловой М.В.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Зилева Ю.А. и защитников Крапчетова А.Н. и Федоренко В.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года, которым
Зилев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, не имеющий судимости,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Зилева Ю.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять со 2 марта 2010 года.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Дерезу А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб и обратившего внимание суда на то, что у осужденного <данные изъяты>, мнение прокурора Иваненко М.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Зилев Ю.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Зилев Ю.А. в суде не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зилев Ю.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, выводы суда о его виновности основаны на межрасовой неприязни. Приговор постановлен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку сторона защиты возражала против рассмотрения дела в отсутствие «закупщика». Указывает на то, что «закупщик» является подругой его бывшей сожительницы, с которой у него сложились неприязненные отношения, в момент совершения закупки его не было дома, а его алиби не было проверено органами предварительного расследования. В ходе производства обыска у него в жилище присутствовал участковый уполномоченный ФИО31, с которым у него также неприязненные отношения. Считает, что показания свидетелей ФИО32 противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетели имеют личную заинтересованность.
В кассационной жалобе защитники Крапчетов А.Н. и Федоренко В.Н. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считают, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывают на то, что в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания «закупщика» без согласия подсудимого и стороны защиты, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Судом не учтены неприязненные отношения между «закупщиком» и Зилевым Ю.А. В ходе судебного заседания не установлен факт сбыта наркотического средства именно Зилевым Ю.А., поскольку сам сбыт никто не наблюдал, «закупщик» после отъезда Зилева Ю.А. находилась около часа у него дома одна без наблюдения, из показаний закупщика следует, что она приобрела наркотическое вещество у парня по имени <данные изъяты>. Судом не учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что умысел на сбыт должен быть сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Указывают, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО33, которая привлечена к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был допрошен участковый уполномоченный ФИО34, который присутствовал при производстве обыска в жилище Зилева Ю.А., не выяснены их личные отношения. Судом не установлены все данные о личности Зилева Ю.А., который имеет <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Михайловского отдела ЗАГС сведений о <данные изъяты> Зилева Ю.А., не выяснен вопрос, владеет ли подсудимый русским языком, не были разъяснены права и обязанности защитнику Федоренко В.Н., нарушен принцип состязательности. В дополнении к кассационной жалобе защитник Федоренко В.Н. указывает, что имеются доказательства того, что Зилев Ю.А. не мог находиться на месте преступления, что подтверждают свидетели ФИО35
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Зилева Ю.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО36 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, подробно и последовательно рассказали суду об обстоятельствах, при которых Зилев Ю.А. совершил преступление.
Из показаний свидетеля ФИО37, данных на предварительном следствии следует, что он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии и видел, как «закупщику» газетный сверток с веществом растительного происхождения продал мужчина по имени <данные изъяты> за 600 рублей. Также «закупщик» им пояснила, что <данные изъяты> намеревается продать ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство марихуану в количестве пять стаканов.
С вышеприведенными показаниями согласуются показания:
- свидетеля ФИО38 о том, что она принимала участие в проведении осмотра девушки «закупщика», при которой ничего запрещенного обнаружено не было, ей были вручены денежные средства, а после проведения закупки «закупщик» добровольно выдала находящееся при ней наркотическое средство, которое ею было приобретено;
- свидетелей ФИО39 о том, что в феврале 2010 года поступила информация о сбыте марихуаны парнем по имени <данные изъяты>, в связи с чем проведен оперативный эксперимент, об обстоятельствах которого ими даны подробные показания в ходе судебного заседания. Как было установлено позже, <данные изъяты> является Зилев Ю.А..
Данные показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО41 и письменными доказательствами по делу.
Как следует из протокола обыска в домовладении Зилева Ю.А. по <адрес>, в результате которого были изъяты, в том числе, пластмассовая колба с семенами конопли, газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, денежная купюра достоинством 100 рублей №, номер которой совпал с номером купюры, ранее выданной «закупщику», которой она расплатилась с Зилевым Ю.А., что подтверждает показания «закупщика» и других свидетелей по делу.
Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы досмотра лица, производящего закупку, осмотра, спецобработки и выдачи денежных купюр, выдаваемых последнему, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии – 6,020 грамма.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Довод стороны защиты о том, что судом незаконно, без согласия подсудимого и защитников, были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО42, данные ими в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом были предприняты все необходимые и возможные предусмотренные законом меры для установления места нахождения данных свидетелей и доставления их в судебное заседание, однако эти меры положительных результатов не дали, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе следствия. Кроме того, оглашение судом показаний свидетелей ФИО43, данных в ходе предварительного следствия, само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Зилева Ю.А. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.
Выводы суда о доказанности вины Зилева Ю.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Совокупностью перечисленных доказательств убедительно опровергаются доводы кассационных жалоб и непричастности Зилева Ю.А. к совершению преступления. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Зилева Ю.А. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что в момент совершения преступления Зилев Ю.А. был не дома, а на дне рождения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО44
Ссылка Зилева Ю.А. на то, что «закупщик» имеет личные неприязненные с ним отношения, ничем не подтверждена, так же как и доводы о заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела.
Доводы осужденного Зилева Ю.А. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано заинтересованными лицами, опровергается материалами уголовного дела. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных доказательств и показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены приговора.
Ссылка кассационных жалоб на то, что в ходе производства обыска в домовладении Зилева Ю.А. принимал участие участковый уполномоченный ФИО45, с которым у осужденного сложились личные неприязненные отношения, не подтверждается материалами уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, органами предварительного следствия проведен весь необходимый комплекс оперативно-розыскных и следственных действий, получены и представлены суду достаточные доказательства вины Зилева Ю.А. в совершении преступления.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления ссылка на неправильное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и мотивированно отвергнуты как необоснованные.
Доводы осужденного Зилева Ю.А. о межрасовой неприязни при постановлении приговора ничем не подтверждены.
Указание в кассационной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено, владеет ли подсудимый русским языком, является необоснованным, поскольку осужденный Зилев Ю.А. значительное время проживает на территории Российской Федерации, на предварительном следствии и в суде первой инстанции процессуальные права осужденному были разъяснены, в том числе пользоваться помощью переводчика, однако соответствующее ходатайство Зилевым Ю.А. заявлено не было, производство велось на русском языке, все процессуальные документы, в том числе и кассационная жалоба Зилева Ю.А. – выполнены на русском языке. В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в кассационных жалобах на то, что осужденный плохо владеет русским языком.
Тот факт, что в ходе судебного разбирательства не были разъяснены права защитнику Федоренко В.Н., не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку процессуальный статус защитника уголовно-процессуальный закон связывает с комплексом полномочий, осуществляемых независимо от разъяснения их судом.
Довод кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в истребовании документов о наличии <данные изъяты> у осужденного Зилева Ю.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания осужденному.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В обоснование своего вывода о виновности Зилева Ю.А. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на данные в ходе предварительного следствия и исследованные ввиду неявки в судебном заседании показания «закупщика» о передаче денег в сумме 600 рублей неизвестному мужчине, который представился <данные изъяты>, и получении от него газетного свертка с марихуаной. Также <данные изъяты> сообщил «закупщику», что собирается продать марихуану в количестве пять стаканов.
Из приговора следует, что показания «закупщика» оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, защитники и осужденный Зилев Ю.А. возражали против оглашения показаний данного свидетеля, ссылаясь на необходимость его непосредственного допроса в ходе судебного следствия (№).
В силу п. «d» ч.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обвиняемый имеет право: допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства, указанные в ч.2 ст.281 УПК РФ и препятствующие явке «закупщика», судом установлены не были. Согласие сторон на оглашение показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии получено не было. Более того, судом не принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил осужденного в возможности задать «закупщику» соответствующие вопросы, в связи с чем показания «закупщика» как доказательство вины Зилева Ю.А. подлежат исключению из приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года в отношении Зилева Ю.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания «закупщика» как на доказательство вины Зилева Ю.А..
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Зилев Ю.А. содержится <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских