Судья: Саранча Н.И. д.22-2026/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Епифановой А.Н.,
Судей: Шестопаловой Н.М., Ямсон О.В.
при секретаре: Рыжих Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Михайлова В.В. (основную и дополнительную), защитника Михайловой А.П., потерпевшего ФИО5, на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года, которым
Михайлов Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,
1. 30 октября 2001 года Дзержинским районным судом г. Волгограда с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2004 года, Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2007 г., определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2007 г., по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, в, г»; ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» ( в редакции УК РФ 1996 года); ст. 166 ч.4; ст. 111 ч.2 п. «б»; ст. 162 ч.3 ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.); ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, ст. 80 УК РФ не отбытый срок - 1 год 5 месяцев 5 дней заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 1 год 5 месяцев 5 дней,
осуждён: по ст. 162 ч.2 УК РФ - 5 ( пяти) годам лишения свободы.
Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 ( семь) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2001 года окончательно назначено Михайлову Виталию Владимировичу наказание в виде 7 ( семи) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Михайлова В.В., защитника Михайлову А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор изменить, привести в соответствие с ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, наказание снизить на два месяца за каждое преступление, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов В.В. признан виновным в: неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Михайлов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Михайлов В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное и предварительное следствие велось с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и явно обвинительным уклоном, приговор постановлен с нарушением УПК РФ и неправильным применением УК РФ. Указывает, что в приговоре не отражены его показания. Он не совершал инкриминируемых ему преступлений, что подтвердил в зале судебного заседания потерпевший ФИО5 Согласно детализации телефонных звонков (т.1 л.д.85) Михайлов В.В. вначале позвонил потерпевшему ФИО5 и попросил его приехать и отвезти его в пос. В. Ельшанка, на что ФИО5 отказался, однако через некоторое время последний сам перезвонил, и согласился отвезти его. Данный факт опровергает выводы суда о предварительном сговоре на совершение преступлений. Судом необоснованно было отклонено ходатайство Михайлова В.В. о признании протокола допроса от 28 мая 2010 года недопустимым доказательством, тогда как данный протокол был составлен под физическим воздействием сотрудником ОМ-6 г. Волгограда. Наличие побоев у Михайлова В.В. 28 мая 2010 года подтверждает акт, составленный в ИВС УВД г. Волгограда. Судом не отражены показания понятой ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что для участия в следственных действиях была приглашена знакомым милиционером, протокол следственных действий на месте не составлялся, а был составлен позже в кабинете следователя. Михайловым В.В. было подано ходатайство о повторном допросе ФИО7 для уточнения её показаний, однако данное ходатайство было отклонено судом необоснованно. В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснял, что при опознании лица, совершившего преступления, ему были представлены трое мужчин, на вопрос кого он знает, указал на Михайлова В.В. как на знакомого, а не как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В приговоре не отражены показания защитника Михайловой А.П., пояснявшей как, почему, откуда у неё появился телефон, который она передала потерпевшему.
В кассационной жалобе защитник Михайлова А.П. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Михайлова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. В ходе предварительного и судебного следствия не доказан предварительный сговор Михайлова В.В. с неустановленным следствием лицом по имени Андрей на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, и осведомлённость Михайлова о наличии у Андрея предмета, похожего на пистолет. Указывает, что согласно показаниям Михайлова В.В., данным в судебном заседании, он не знал о намерениях Андрея. В пути следования Михайлов вышел из автомобиля и направился в кустарник, а вернувшись, увидел, что Андрей с пистолетом в руке обыскивает потерпевшего ФИО5 Михайлов возмутился, однако Андрей направил на первого пистолет и приказал делать то, что он ему скажет. Аналогичные показания в суде давали потерпевшие ФИО5 и ФИО6 Кроме того, потерпевший ФИО5 в суде показал, что Михайлов В.В. в отношении него никаких противоправных действий не совершал, а по сути является таким же потерпевшим от действий неустановленного следствием лица по имени Андрей как и он сам, поскольку Андрей угрожал жизни и здоровью предметом, похожим на пистолет не только ФИО5, но и Михайлову В.В. с требованием выполнять все, что он прикажет. Потерпевший ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что показания на стадии предварительного следствия были даны им в состоянии шока из-за совершённого в отношении него преступления. В прениях защитник Михайлова А.П. поясняла, что телефон, который она передала потерпевшему, ей отдали двое парней, которые, с их слов, и совершили данное преступление.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Михайлова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании не доказана. В ходе предварительного и судебного следствия не доказан предварительный сговор Михайлова В.В. с неустановленным следствием лицом по имени Андрей на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ. Судом не доказана осведомлённость Михайлова о наличии у Андрея оружия. Указывает, что на предварительном следствии давал показания, находясь в состоянии шока, так как в результате совершения преступления получил тяжёлую психологическую травму и испытал сильный стресс. Лишь по прошествии некоторого времени успокоился и, вспомнив, что Михайлов В.В. не совершал данного преступления, всё рассказал брату ФИО6 О предварительном сговоре между Михайловым и Андреем ничего не говорил, данный факт является предположением следователя. Во время совершения преступления другим лицом, которого звали Андрей, Михайлов В.В. уговаривал его не совершать преступления, однако тот его не слушал, а, наоборот, угрожал Михайлову оружием и говорил, чтобы тот исполнял, всё, что тот ему скажет. Кроме того, Михайлова А.П. передала телефон от других лиц, которые совершили данное преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и отмены приговора, вместе с тем считает необходимым приговор изменить на основании ст. 10 УКРФ.
Вывод суда о виновности Михайлова В.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб в защиту осуждённого относительно непричастности последнего к угону автомобиля ФИО6 и разбойному нападению судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Михайлова В.В. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28 мая 2010 года, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённым, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у Михайлова В.В. оснований для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, усматривается, что он согласился на предложение своего знакомого по имени Андрей «наказать» таксиста ФИО5 за его неадекватное поведение в отношении их девушек, данный конфликт был незадолго до этого дня. Наказание он в тот момент представлял себе как нанесение таксисту телесных повреждений в виде побоев. Когда они подъехали к <адрес> то он – Михайлов попросил ФИО5 остановиться, чтобы справить нужду. Отсутствовал он около 1 минуты, после чего снова подошел к машине и увидел, что ФИО5 стоит около своего автомобиля, лицом к нему, а Андрей стоит за его спиной и обыскивает его одежду. В правой руке Андрея он увидел пистолет, который был направлен в сторону ФИО5, ствол пистолета упирался тому в спину. При нем Андрей сказал ФИО5, чтобы тот не дергался. Андрей обыскал ФИО5 и обнаружил у того в кармане деньги и сотовый телефон. Это имущество Андрей забрал себе и положил в карман. После этого Андрей сказал ему – Михайлову - садиться за управление машиной, что он и сделал, сев на переднее левое сиденье, а Андрей сел на переднее правое сиденье, и они поехали в сторону г. Волгограда. Утверждал, что он не смог отказаться сесть за управление автомашины, так как в руках Андрея был пистолет.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия 25 мая 2010 года и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Михайлов В.В. действовал совместно с Андреем: когда парень (Михайлов В.В.), который сидел спереди, вышел из автомашины, Андрей приставил к его голове предмет, похожий на пистолет, и под угрозой убийства потребовал выйти из машины и сесть на заднее сидение. Он выполнил требование Андрея, который не выходил из автомашины. Именно Михайлов В.В. тут же сел на его водительское место, завел машину и довез их до участка местности, расположенного на расстоянии около 250 метров от <адрес>, где Андрей потребовал, что бы он – ФИО5 вышел из автомашины, что он и сделал. Оба парня так же вышли из машины, после чего Андрей наставил на него пистолет и сказал, что если он будет оказывать хоть какое-то сопротивление, то тот его убьёт; данные угрозы жизни и здоровью он воспринимал реально. Второй парень в это время стал обыскивать его и достал из правого кармана его брюк телефон и деньги. После этого обыскавший его парень положил данные вещи к себе в карман и приказал ему лечь на землю лицом вниз. Он выполнил его требование, а парни сели в его автомобиль и уехали.
25.05.10 года ФИО5 был составлен фоторобот одного из напавших на него лиц, в котором явно запечатлены черты лица подсудимого Михайлова В.В., что потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Аналогичные показания потерпевший ФИО5 давал при допросе 15 июня, 22 июня 2010 года, а также в ходе очной ставки 22 июня 2010 года. Настаивал на том, что именно Михайлов В.В. обыскивал его и забрал принадлежащие ему вещи – сотовый телефон и деньги, а затем обыскивал его автомобиль с целью отыскания документов на него.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 мая 2010 года, потерпевший ФИО5 из трех представленных ему мужчин опознал Михайлова В.В. как одного из парней, совершивших на него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 утверждал, что именно Михайлов В.В. находился на переднем правом сидение, попросил его остановить автомашину, потом сел за управление его автомашиной и повез их в сторону кладбища. Отъехав примерно 300 метров, Михайлов В.В. вышел из салона автомашины, вытащил его и, отведя за машину, стал обыскивать, а второй парень в это время стоял рядом с пистолетом, направленным в его сторону.
Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Протокол предъявления лица для опознания опровергает показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он опознал Михайлова В.В. как знакомого.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО5 и признаны правдивыми его показания, данные в ходе предварительного расследования: он был знаком с подсудимым непродолжительное время, оснований к его оговору не имел, показания на предварительном следствии стабильны, подробны, детальны и получены в точном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В приговоре приведено убедительное обоснование вывода о признании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, достоверными. По этим же мотивам судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка его показаниям. Как видно из материалов дела, ФИО5 давал показания 25 мая, 28 мая. 15 и 22 июня 2010 года, поэтому его доводы о том, что после случившегося он находился в шоковом состоянии, плохо соображал и дал недостоверные показания, являются несостоятельными.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.05.2010 года и фототаблицы к нему, Михайлов В.В. в присутствии понятых и защитника указал место совершенного им преступления, которое совпадает с местом, указанным потерпевшим ФИО5, а так же сообщил обстоятельства совершения совместно со своим знакомым по имени Андрей ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении ФИО5
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что участвовала вместе со своей подругой ФИО8 в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний Михайлова В.В. на месте. Утверждала, что тот добровольно и самостоятельно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции, показывал и рассказывал обстоятельства совершенного им преступления; протокол данного следственного действия составлен полно и достоверно, отражает данные тогда Михайловым показания.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола допроса Михайлова В.В. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте с участием осуждённого, и были отвергнуты как не подтвержденные материалами дела. Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Из материалов дела усматривается, что все показания Михайлов В.В. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов он и его защитник в ходе предварительного расследования не подавали. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на осуждённого. Утверждение Михайлова В.В. о том, что он оговорил себя под физическим давлением сотрудников милиции, опровергается материалами проверки заявления его матери – Михайловой А.П. о противоправных действиях сотрудников ОМ-6 УВД по г. Волгограду, постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области от 15 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава преступления; данное постановление до настоящего времени ни кем не отменено и оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Что касается телесных повреждений, имеющихся у осуждённого при поступлении в ИВС УВД г. Волгограда, то им оценка также дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: давность их причинения и механизм образования заключением эксперта не установлены. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на фотографиях, приложенных в протоколу проверки показаний Михайлова В.В. на месте от 29 мая 2010года, на лице осуждённого видимых повреждений нет.
Доводы жалобы осуждённого и его защитника о том, что в приговоре не отражены показания Михайловой А.П. о том, откуда и как попал к ней сотовый телефон потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку защитник об этом пояснила в прениях, что не является доказательством. Кроме того, факт нахождения в автомобиле ФИО5 осуждённым не оспаривался в судебном заседании, он лишь отрицал участие в разбойном нападении и угоне автомобиля.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, об исключении из числа доказательств ряда протоколов следственных действий, разрешены в установленном законом порядке, при этом отказ в их удовлетворении, в том числе дополнительном допросе свидетеля ФИО7, не может свидетельствовать о нарушениях права на защиту и принципа состязательности сторон, так как данные решения суда мотивированы и судебная коллегия находит их обоснованными.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение доказанность совершения преступлений именно осуждённым Михайловым В.В.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
При назначении Михайлову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, личность виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, являющейся инвалидом. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал особо-опасный рецидив.
При назначении наказания судом применены правила 2 ст. 68, а также
ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное Михайлову В.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст. 162, ч.4 ст.166 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.2 ст. 162, ч.1 ст.10 УК РФ влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Михайлова В.В., совершившего:
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с ч. 4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ);
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Михайлову В.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2011 года в отношении Михайлова Виталия Владимировича изменить: переквалифицировать его действия:
- с ч. 4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
- с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2001 года, и окончательно назначить Михайлову В. В. 7 ( семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Справка: Михайлов В.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.